Chaque fois qu’une opinion se révèle préférable, c’est elle que l’on retient et l’on ne remet pas en cause un hadith authentique au profit d’un avis moins solide. Le second cas – lorsque les variantes se valent – consiste à ce qu’il soit impossible, selon les règles des traditionnistes, de les concilier et que l’on penche alors à penser que ce ḥâfiẓ n’a pas parfaitement mémorisé le hadith en question ; on déclare alors cette seule voie « mudṭarib » (confuse) et l’on s’abstient de statuer sur l’authenticité du hadith pour cette raison. Or, ici, l’inégalité des versions rapportées d’Abû Isḥâq apparaît clairement : aucune des chaînes qui divergent de lui n’est exempte de discussion, à l’exception des deux déjà mentionnées – celle de Zuhayr et celle d’Isrâ’îl ; de plus, la plupart des autres voies peuvent être ramenées à la narration de Zuhayr. Il ressort donc qu’il faut privilégier le récit de Zuhayr, car Yûsuf b. Isḥâq b. Abî Isḥâq a corroboré Zuhayr ; al-Ṭabarânî l’a reproduit dans son Muʿjam al-Kabîr par la voie de Yaḥyâ b. Abî Zâ’ida, d’après son père, d’après Abû Isḥâq – identique à celle de Zuhayr – ; Abû Bakr b. Abî Shayba l’a également rapporté dans son Muṣannaf par Layth b. Abî Sulaym, d’après ʿAbd al-Raḥmân b. al-Aswad, d’après son père, d’après Ibn Masʿûd, suivant la même tournure que Zuhayr. Bien que Layth ait une mémoire défaillante, on l’utilise pour la corroboration ; on comprend dès lors que ce hadith possède un fondement passant par ʿAbd al-Raḥmân b. al-Aswad, d’après son père. Le contexte rapporté par Zuhayr laisse encore entendre qu’Abû Isḥâq le transmettait d’abord par Abû ʿUbayda, d’après son père, puis se rétracta et le raconta par ʿAbd al-Raḥmân b. al-Aswad, d’après son père. Cela montre explicitement qu’il avait en tête les deux chaînes au moment de transmettre ; il choisit ensuite la voie de ʿAbd al-Raḥmân et délaissa celle d’Abû ʿUbayda. Soit il se souvint ne pas l’avoir entendu d’Abû ʿUbayda ; soit il l’avait effectivement entendu de lui puis réalisa qu’Abû ʿUbayda n’avait pas entendu de son propre père, rendant la chaîne rompue ; il indiqua alors qu’il en possédait une version pleinement reliée ; soit encore il l’avait relatée d’Abû ʿUbayda sous forme de tadlîs sans l’avoir entendu de lui. On pourrait objecter : si Abû Isḥâq est, selon vous, un mudallis, pourquoi jugez-vous que la chaîne passant par ʿAbd al-Raḥmân b. al-Aswad est continue, puisqu’il aurait pu dissimuler là aussi ? Abû Ayyûb Sulaymân b. Dâwûd al-Shâdhkûnî, cité par al-Ḥâkim dans ʿUlûm al-Ḥadîth, l’a formellement déclaré : au sujet des paroles d’Abû Isḥâq – « Ce n’est pas Abû ʿUbayda, mais ʿAbd al-Raḥmân, d’après son père » – il n’a pas dit « ʿAbd al-Raḥmân m’a narré », laissant croire qu’il l’entendit de lui ; « c’est du tadlîs, et je n’ai jamais rencontré un tadlîs plus étonnant que celui-ci », conclut-il. La réponse est que cette suspicion est justement ce qui a conduit al-Bukhârî à citer la seconde chaîne, par Ibrâhîm b. Yûsuf b. Isḥâq b. Abî Isḥâq, dans laquelle Abû Isḥâq affirme : « ʿAbd al-Raḥmân m’a narré (ḥaddathanî). » Tout soupçon de tadlîs s’évanouit donc pour ce hadith. Son petit-fils précise qu’il a explicitement déclaré l’audition de ʿAbd al-Raḥmân. Cela se voit encore chez al-Ismâʿîlî, qui, dans son Mustakhraj sur le Ṣaḥîḥ, transmet le hadith par Yaḥyâ b. Saʿîd al-Qaṭṭân, d’après Zuhayr, et en déduit qu’Abû Isḥâq n’y a pas pratiqué le tadlîs : « Yaḥyâ b. Saʿîd », dit-il, « n’accepte pas de Zuhayr ce qui n’est pas entendu directement de son maître ». Il semble avoir conclu cela par induction de l’attitude générale de Yaḥyâ – et Allâh est plus savant. Une fois cela établi, il n’y a plus place au reproche : les deux versions, celle d’Isrâ’îl et celle de Zuhayr, ne se contredisent pas. Mais la voie de Zuhayr est mieux établie, car elle met en lumière le désordre qui touche la version d’Isrâ’îl, sans que l’inverse soit vrai ; elle l’emporte donc. Quant au renfort apporté à Isrâ’îl par Qays b. al-Rabîʿ, Shurayk al-Qâḍî corrobore Zuhayr, et Shurayk est plus fiable que Qays. Notre analyse n’a rejeté aucune des deux chaînes ; elle a seulement mis en évidence la force, la continuité et la solidité de la voie de Zuhayr, l’éloignant de toute critique, révélant ainsi la perspicacité et la finesse d’esprit d’al-Bukhârî – Allâh est plus savant. Par ailleurs, al-Bukhârî a rapporté, d’après Abû Hurayra, un texte étayant l’authenticité du hadith d’Ibn Masʿûd, ce qui accroît encore sa force. Observe donc ce hadith : il fut déclaré faible par Abû Ḥâtim et Abû Zurʿa – les deux sommités de la critique –, suivis par al-Tirmidhî ; al-Dârimî demeura hésitant et Abû Ayyûb al-Shâdhkûnî le jugea entaché d’un tadlîs rompant la chaîne. Pourtant, après investigation minutieuse et examen approfondi, la conclusion correcte est qu’il est la version la plus solide. Que penses-tu alors des défauts allégués par ceux qui sont au-dessous de ces grands maîtres de la critique ? Est-il donc recevable de les accepter ?