Il n’y figure donc ni encouragement pour celui qui salue, ni mention d’une récompense qui lui serait destinée, contrairement à la prière et à la salutation prescrites. En effet, il a été promis que quiconque prie sur lui une fois, Allah prie sur cette personne dix fois, et quiconque le salue reçoit la même faveur. Ces deux actes sont bel et bien ordonnés, et toute prescription accomplie est louable, reconnue et rétribuée.
Quant à cette parole :
« Il n’est pas un homme qui passe devant la tombe d’un autre homme et le salue sans qu’Allah ne lui rende son âme afin qu’il lui réponde au salut ; et il n’est pas un musulman qui me salue sans qu’Allah ne me restitue mon âme afin que je lui réponde au salut »,
ce hadith ne contient qu’une louange pour celui qui est salué ; il informe qu’il entend le salut et qu’il le rend, rétribuant ainsi celui qui l’a salué. Par cette réponse, l’équivalence est réalisée et aucun surcroît de mérite ne demeure en faveur de celui qui salue, comme l’a dit le Très-Haut :
« Et lorsque vous êtes salués d’un salut, répondez par un meilleur que celui-ci ou rendez-le » (An-Nisâ’, 86).
Répondre relève donc de la justice ordonnée et constitue un devoir pour tout musulman lorsque son salut est légitime.
Il en va de même pour cette parole :
« Quiconque nous sollicite, nous lui accordons, et quiconque ne nous sollicite pas nous est plus cher » (1).
C’est là une simple information indiquant qu’il donne à celui qui demande ; ce n’est nullement un ordre de demander, même si le salut diffère de la requête. Cette formulation ne fait que louer celui qui répond, tandis que le statut de celui qui salue dépend d’une preuve spécifique. Or, puisqu’il est prescrit aux habitants de sa ville de ne pas s’arrêter devant la Chambre pour le saluer, on sait avec certitude que le hadith n’encourage pas cette pratique.
(1) Ce hadith est rapporté dans ces termes par Ibn Abî ad-Dunyâ dans al-Qanâ‘ah (p. 76) et par al-Ḥârith ibn Abî Usâmah dans son Musnad, d’après al-Ithâf (t. 9, p. 305). Al-‘Irâqî, dans al-Mughni ‘an Ḥaml al-Asfâr (n° 3976), commente : « On y trouve Ḥassin ibn Hilâl [sic ; la forme correcte est Hilâl ibn Ḥassin]. Je n’ai relevé aucune critique à son égard, et tous les autres narrateurs sont des thiqât. » Ahmad le rapporte aussi dans son Musnad (3/44) : « Nous ont rapporté Muḥammad ibn Ja‘far et Ḥujjâj, qui dirent : ‘Nous a rapporté Shu‘bah, qui rapporte d’Abû Jumrah, d’après Hilâl ibn Ḥassin : “Je suis allé chez Abû Sa‘îd al-Khudrî ; il nous fit asseoir tous deux et raconta qu’un jour il s’était réveillé, le ventre noué comme un caillou de faim. Sa femme (ou sa mère) lui dit : ‘Va voir le Prophète ﷺ et demande-lui : untel l’a interrogé, et il lui a donné; untel l’a interrogé, et il lui a donné.’ Je lui dis : ‘Je vais donc chercher quelque chose.’ Je partis, mais ne trouvai rien. Puis je le vis en train de prêcher et entendis ces mots : ‘Celui qui cherche l’autosuffisance (ista‘fa) sera rendu indépendant par Dieu, celui qui se suffit (istaghna) sera enrichi par Lui. Quant à celui qui Nous demande, soit Nous lui accordons, soit Nous le compatissons. (…) Celui qui se suffit de Nous ou se rend indépendant Nous est plus cher que celui qui Nous implore.’ Je suis retourné sans rien demander. Dieu nous a ensuite constamment pourvus, et je ne connais, parmi les Ansâr, aucune famille plus riche que la nôtre.” » Sa chaîne de transmission est entièrement composée de narrateurs fiables. Hilâl ibn Ḥassin figure dans al-Bukhârî, al-Târîkh al-Kabîr (8/204), et dans Ibn Abî Ḥâtim, al-Jarḥ wa-l-Ta‘dîl (9/73), sans critique ni éloge ; Ibn Ḥibbân l’inscrit dans al-Thiqât (5/504). D’autres voies rapportent ce hadith d’Abû Sa‘îd : Ahmad (3/3) et al-Tayâlisî (n° 2161) le transmettent par la chaîne Abû Bishr → Nuḍrah → Sa‘îd ibn bih, dont l’isnâd est jugé authentique. Ahmad (3/4) le rapporte aussi via ‘Abd al-Raḥmân ibn Isḥâq → ‘Abd al-Raḥmân ibn Mu‘âwiyah → al-Ḥârith mawla Ibn Sibâ‘ → Abû Sa‘îd, de sens identique, et dont la chaîne, appuyée par des témoins, est considérée bonne.