Sa chaîne de transmission est faible, pour deux raisons : la première, Muhammad ibn Ismaʿmīl n’a pas entendu le hadith de son père ; la seconde, le récit de Shurayḥ ibn ʿUbayd d’après Abū Mālik al-Ashʿarī est mursal (interrompu). Le al-Mundhirī, dans son « Mukhtaṣaruhu ʿalā Sunan Abī Dāwūd » (t. 8, p. 4), note : « Dans sa chaîne figurent Muḥammad ibn Ismāʿīl et son père ; il y a là un point discutable. » Le ḥāfiẓ, dans « Natāʾij al-Afkār » (t. 1, p. 172), qualifie ce hadith de gharīb (étrange). Après avoir cité l’avis de l’imam al-Nawawī dans « Al-Adhkār », il précise : « Abū Dāwūd ne l’a pas déclaré affaibli », entend-il dire : dans ses Sunan ; autrement, il a jugé son narrateur faible dans les Asʾilat al-Ājūrī, disant : « Muḥammad ibn Ismāʿīl ibn ʿIyāsh n’est pas fiable ; j’ai interrogé ʿAmr ibn ʿUthmān à son sujet, il l’a récusé. Et Abū Ḥātim a affirmé qu’il n’avait pas entendu de son père », qu’on explique dès lors comme une transmission par rencontre (liwāgadāhū). Ibn Ḥajar commente : peut-être avait-il une ijāza de son père, l’autorisant ainsi à le rapporter, ou bien on a toléré l’appellation taḥadduth (le fait de narrer) même pour une simple rencontre. Abū Dāwūd a en effet transmis, par cette même chaîne, quatre autres hadiths, mentionnant à chaque fois : « D’après Muhammad ibn ʿAwf, je l’ai lu dans le musnad d’Ismāʿīl ibn ʿIyāsh ». Et bien qu’il y ait là un léger biais (maqāl), ce sont des narrations qu’il tenait d’un Chamī, ce que la majorité des savants acceptent. Dans le même isnād, une autre faiblesse : Abū Ḥātim signale que le récit de Shurayḥ ibn ʿUbayd d’Abū Mālik al-Ashʿarī est mursal. Ibn Ḥajar rapporte l’imprécision du Cheikh al-Khalāf quant au nom d’Abū Mālik : certains l’appellent ʿĀmir, d’autres ʿUbayd Allāh, ou encore Kāʿb et même Kāʿb ibn Kāʿb. L’examen précis montre qu’Abū Mālik al-Ashʿarī se présente sous trois appellations : al-Ḥārith ibn al-Ḥārith et Kāʿb ibn ʿĀṣim, sans divergence sur leur kunya, et un troisième dont le nom varie ; c’est ce dernier, généralement désigné par sa kunya, qui est le vrai narrateur de ce hadith. At-Ṭabarānī l’a rapporté dans le Musnad d’al-Ḥārith ibn al-Ḥārith, mais c’est une méprise ; c’est en fait un autre narrateur. Qu’Allah soit le plus savant. Je note que les remarques d’Ibn Ḥajar sont précieuses et solides, attestant l’étendue de son savoir – que Dieu lui fasse miséricorde –, et montrent l’erreur de ceux qui ont jugé ce hadith ḥasan ou même ṣaḥīḥ. Parmi ceux qui ont succombé à cette confusion, cheikh ʿAbd al-Qādir al-ʿArnāʾūṭ, dans son édition d’« Al-Adhkār » (p. 50), où il a rétabli la valeur du hadith, et lui et Shuʿayb al-ʿArnāʾūṭ l’ont considéré comme fiable dans « Zād al-Maʿād » (t. 2, p. 282) – Mes’hafa ar-Risāla. Les éditeurs de l’édition de « Zād al-Maʿād » (éd. Muʾassasat ar-Riyān, p. 299) ont bien fait de rappeler la mise en garde du cheikh Nāṣir ad-Dīn al-Albānī, qui avait d’abord penché pour la correction du hadith (voir « Al-Kalām aṭ-Ṭayyib », p. 50, n° 61 ; « As-Silsila aṣ-Ṣaḥīḥa » n° 225, éd. ancienne ; « Ṣaḥīḥ al-Jāmiʿ » n° 839), puis s’est ravisé en l’affaiblissant dans « Ḍaʿīf Sunan Abī Dāwūd » (n° 1091) et l’a supprimé des nouvelles éditions de « Al-Kalām aṭ-Ṭayyib » et « As-Silsila aṣ-Ṣaḥīḥa » (éd. Maktabat al-Maʿārif). Remarque : l’auteur d’« Al-Adhkār » (que Dieu lui fasse miséricorde) a commis une confusion en écrivant « on dit à l’entrée de la mosquée… », alors que le hadith porte sur l’entrée de la maison, comme l’ont expliqué Abū Dāwūd, al-Nawawī et d’autres. Le cheikh al-Albānī a également signalé cette erreur dans « As-Silsila aṣ-Ṣaḥīḥa » (t. 1, p. 395, éd. ancienne, Maison de l’Islam). (1) Ce hadith a été rapporté par an-Nasāʾī dans « Al-Kubrā », Livre des œuvres du jour et de la nuit (t. 6, p. 27-28/9918-9920), par Ibn Mājah (n° 773), par Ibn Ḫuzayma dans son Ṣaḥīḥ (n° 452), par al-Ṭabarānī dans « Ad-Duʿāʾ » (t. 2, p. 994/427) et par Ibn al-Sunnī…