(1) Ibn Qudama déclare dans al-Mughni (5/399) : « La ‘umra consiste à dire : “Je te concède cette maison en ‘umra”, ou : “Elle t’appartient tant que je vivrai”, ou : “tant qu’elle existera”, ou : “pour la durée de ta vie”, etc. Elle est ainsi nommée parce qu’elle est limitée à la durée de vie (al-ʿumr). Quant à la ruqba, on dit : “Je t’octroie cette maison en ruqba”, ou : “Elle est à toi pendant ta vie, à condition que, si tu meurs avant moi, elle me revienne, et que, si je meurs avant toi, elle soit acquise à toi et à tes descendants”. C’est comme si l’on disait : “Elle appartiendra au dernier d’entre nous à mourir”. De là son nom de ruqba, car chacun guette (yarqub) la mort de l’autre. Selon la majorité des savants, les deux formes sont licites. » (2) Le « consensus » visé ici renvoie en réalité à l’avis majoritaire, la question comportant des distinctions et une divergence reconnue. As-Suyuti rapporte dans Al-Ashbah wa-n-Nazair (p. 195), d’après an-Nawawi : « Il reste un seul cas : lorsque la suspension est formulée sans intention d’imposer une obligation ni de viser la simple suspension, mais sous la forme d’un serment. C’est à propos de ce cas que la plupart des auteurs mentionnent deux opinions. L’auteur du Muhadhdhab, de l’Intisar et al-Rafi‘i retiennent qu’il n’y a ni parjure ni divorce. Notre maître Ibn as-Salah, lui, fait valoir la survenance du divorce, l’appuyant sur la doctrine de la plupart des savants et sur la généralité apparente de la formule suspensive. Toutefois, l’indice de l’exhortation ou de la dissuasion peut restreindre cette généralité, bien que cet indice soit quelque peu faible ; d’où la réserve de l’auteur du Hawi et de certains de ses maîtres. Ce qui renforce la restriction, c’est que, à l’indice de l’exhortation ou de l’interdiction, s’ajoute l’intention réelle d’exhorter ou d’interdire ; la restriction en sort alors confirmée, comme nous l’avons opté. Le plus courant est que celui qui jure à propos d’un acte futur qu’un tiers pourrait éviter vise l’exhortation ou la prévention ; on retient donc aussi, en cas d’ignorance ou d’oubli, l’absence de divorce, sauf s’il se détourne de l’exhortation ou de l’interdiction en voulant une suspension pure et simple : dans cette hypothèse, le divorce se produit dès que l’acte a lieu. Quant à celui qui jure au sujet d’un acte qu’il doit lui-même accomplir, le divorce n’est empêché par l’oubli ou l’ignorance que s’il avait l’intention d’exhorter ou d’empêcher. » Fin de citation.