1235 – La protection du sang et des biens de l’apostat lorsqu’il revient à l’islam ne requiert pas la décision d’un juge. 1236 – Celui contre qui un témoignage d’apostasie est produit mais qui le nie : Ibn Mufliḥ rapporte : « Notre shaykh a dit : les imâms sont unanimes pour affirmer que, lorsque l’apostat se convertit, sa vie et ses biens deviennent inviolables, même si aucun juge n’en a encore prononcé le jugement. De plus, selon l’opinion la plus connue de l’imâm Aḥmad – W: H Sh –, si des témoins attestent de l’apostasie d’un homme et que celui-ci la conteste, on le juge musulman ; il n’est pas tenu d’avouer ce dont on l’accuse. Lorsque nul témoin intègre ne se présente, le jugement ne dépend pas de son aveu ; le contraindre à le faire pourrait même entraîner le mensonge. Il est donc illicite de fonder une décision sur un tel aveu, comme dans le cas du bien-portant dont on sait qu’il a été influencé et qu’il ne parle que par crainte de la mise à mort : c’est un aveu sous la contrainte. » [Al-Furūʿ 6/172-173 (10/200)] (1). 1237 – Responsabilité de l’apostat pour les dommages causés durant sa période d’apostasie : Ibn Mufliḥ dit : « Il est tenu d’indemniser ce qu’il a détruit ; c’est l’avis explicite d’Aḥmad. D’après un autre rapport, s’il a commis ces actes en dâr ḥarb (territoire ennemi) ou au sein d’un groupe d’apostats rebelles, il n’est pas responsable ; telle est la position retenue par al-Khallâl, par son compagnon, par le Shaykh et par notre shaykh, à l’exemple des Compagnons et, par consensus, comme pour l’infidèle originel. Il ajoute : quant à l’apostat placé sous notre autorité et qui n’est pas en état de guerre, il est unanimement (ijmâʿ) tenu d’indemniser. » [Al-Furūʿ 6/175 (10/204-205)] (2). 1238 – L’astrologie : Ibn Mufliḥ écrit : « Notre shaykh a déclaré : l’astrologie — c’est-à-dire la prétention de déduire les événements terrestres des conditions célestes — relève de la sorcellerie ; elle est unanimement interdite, et le premier d’entre eux a reconnu… »