à la différence des endroits où les chameaux s’agenouillent lorsqu’on voyage, car la prière y est permise : le démon n’y fait qu’une apparition passagère. Si l’on pousse plus loin ce raisonnement, la même interdiction de prier devrait s’étendre au hammam, puisqu’il est la demeure du démon.

S’agissant de l’ablution après avoir consommé des viandes considérées répugnantes, telles celles des bêtes carnivores quand elles sont autorisées par nécessité, deux versions sont rapportées. Or l’obligation — ou, à tout le moins, la recommandation renforcée — d’effectuer ces ablutions est encore plus évidente que celle que l’on observe après avoir mangé de la chair de chameau. Une fois la raison du jugement comprise, il devient inévitable d’en étendre la portée, tant qu’aucun empêchement précis ne s’y oppose. Dieu sait mieux. (Iʿlâm al-Muwaqqiʿîn, 1/396) (1)

56 – Reprise de la prière pour celui qui n’a pas fait ses ablutions après avoir mangé de la chair de chameau et questions similaires
– Ibn Muflih dit : « Sixième point (2) : selon l’avis le plus sûr, le fait de manger de la chair de chameau impose de répéter la prière. D’après un autre rapport d’Ahmad, on ne la répète que si l’intéressé connaissait l’interdiction ; cette opinion, retenue par al-Khallâl et d’autres, est celle sur laquelle s’est finalement stabilisée sa position, en raison du caractère peu évident de la preuve. Un troisième récit indique qu’il ne la répète pas lorsque les cas sont nombreux ; un quatrième qu’il est excusé s’il a agi par interprétation. On a également avancé qu’il existe, de façon générale, deux versions à ce sujet, et l’on peut appliquer le même principe à toute question où les traditions rapportées divergent — à la différence toutefois de l’abandon de la quiétude (ṭumaʾnîna) dans la prière ou de la limitation temporelle de l’essuyage, qu’Imâm Ahmad a explicitement traités. Tel est aussi le sens des propos de notre Shaykh. Plusieurs savants soutiennent que celui qui se fonde sur une interprétation n’a jamais à répéter la prière. Notre Shaykh a cité cette possibilité dans la question du “l’eau par l’eau”, bien que le texte explicite d’Ahmad dise le contraire. Ahmad a déclaré : “Je ne blâme pas celui qui affirme…”