et, selon une autre version rapportée de lui, tout contact – sans aucune restriction – invalide l’ablution (و: ش) ; selon une autre transmission, c’est exactement l’inverse, opinion adoptée par al-Âjurî et par notre Shaykh. Il en va de même lorsqu’il se livre à un attouchement indécent (هـ). On a également dit : si le membre se dresse, l’ablution est rompue. Dans le cas contraire, le simple fait de toucher le sexe ou une femme n’annule pas l’ablution mais rend seulement recommandé de la renouveler – telle est la formulation explicite d’Aḥmad – et, d’après notre Shaykh, cela vaut lorsqu’il y a désir. [al-Furūʿ 1/181 (1/230)].
Ibn Mufliḥ rapporte encore : « Shaykh Taqî al-Dîn a dit, dans son Commentaire de l’ʿUmda : “Si l’on opte pour l’avis selon lequel l’ablution est annulée, on tient compte du désir – ainsi qu’il est d’usage pour celui qui touche – de sorte que l’ablution de la personne touchée est rompue lorsqu’elle éprouve du désir alors même que le toucheur n’en éprouve pas ; et elle ne l’est pas lorsqu’elle n’éprouve aucun désir, même si le toucheur en éprouve.” Fin de citation. » [al-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar : 1/14].
Voir également ce qui sera exposé dans la question suivante (p. 84).
(1) Rectification d’après la copie manuscrite.
(2) Dans l’édition 1 on lit «wa idhā lam yankud mas farj athnā», dans l’édition 2 «wa idhā lam yantaqid mas farj anthā». La note marginale de l’édition 2 signale qu’une copie porte «intaqid bi-mass farj wa anthā». Il semble que la lecture correcte soit «wa idhā lam yankud mas farj wa anthā», comme dans al-Mubdi‘ d’al-Burhān Ibn Muflih (t. 1, p. 166), bien qu’il ne précise pas sa source d’al-Furū‘. Je l’ai retrouvé dans le manuscrit d’al-Furū‘ (p. 13), conformément à al-Mubdi‘.
(3) La question du toucher de la femme (mas al-anthā) se trouve dans al-Fatāwā (20/222, 526 ; 21/222 ; 25/238 ; 35/357–358) ; voir aussi 20/369 et 21/236. Celle du toucher de la partie intime (mas al-farj) se traite en 20/526 ; 21/222 ; 35/358. Voir également al-Ikhtiyārāt d’Ibn ʿAbd al-Hādī (p. 37-38), d’al-Burhān (p. 80-81) et d’al-Bāʿilī (p. 28).
(4) C’est-à-dire que l’ablution (wudu) de celui qui touche (al-lāmṣ) est annulée, et ici la question porte sur le touché (al-malmūs) : son wudu est-il également annulé ?
(5) Sharḥ al-ʿUmda (t. 1, p. 319).
وعنه: مطلقا «و: ش»، وعنه: عكسه، اختاره الآجري وشيخنا، ولو باشر مباشرة فاحشة «هـ» وقيل: إن انتشر نقض، وإذا لم ينقض مس فرج [و] (١) أنثى (٢) استحب الوضوء، نص عليه، وعند شيخنا لشهوة) [الفروع ١/ ١٨١ (١/ ٢٣٠)] (٣).
- وقال أيضا: (قال الشيخ تقي الدين في «شرح العمدة»: إذا قلنا بالنقض (٤) اعتبرنا الشهوة في المشهور، كما نعتبرها في اللامس، حتى ينتقض وضوءه إذا وجدت الشهوة فيه دون اللامس، ولا ينتقض إذا لم توجد فيه، وإن وجدت في اللامس، انتهى كلامه) [النكت على المحرر: ١/ ١٤] (٥).
وانظر ما يأتي في المسألة التالية (ص: ٨٤).
(١) استدرك من النسخة الخطية.
(٢) في ط ١: (وإذا لم ينقض مس فرج أثنى)، وفي ط ٢: (وإذا لم ينتقض مس فرج أنثى)، وجاء في حاشية ط ٢ أنه وقع في نسخة: (انتقض بمس فرج وأنثى)، ولعل الصواب: (وإذا لم ينقض مس فرج وأنثى) كما وقع في «المبدع» للبرهان ابن مفلح (١/ ١٦٦) غير مصرح بنقله عن صاحب «الفروع»، والله أعلم.
ثم وجدته في النسخة الخطية من «الفروع» (ص: ١٣) كما جاء في «المبدع»، والحمد لله.
(٣) مسألة مس الأنثى في: «الفتاوى» (٢٠/ ٢٢٢، ٥٢٦؛ ٢١/ ٢٢٢؛ ٢٥/ ٢٣٨؛ ٣٥/ ٣٥٧ - ٣٥٨)، وانظر: (٢٠/ ٣٦٩؛ ٢١/ ٢٣٦).
ومسألة مس الفرج في: (٢٠/ ٥٢٦؛ ٢١/ ٢٢٢، ٣٥/ ٣٥٨).
وانظر: «الاختيارات» لابن عبد الهادي (٣٧، ٣٨)، وللبرهان (٨٠، ٨١)، وللبعلي (٢٨).
(٤) أي: أن وضوء اللامس ينتقض، والكلام هنا عن الملموس هل ينتقض وضوءه أم لا؟
(٥) «شرح العمدة» (١/ ٣١٩).