mille à ma charge », ou : « Je t’ai constitué une dette de mille », cela ne l’engage pas, selon l’opinion majoritaire ⦗Al-Furūʿ 5/352 (8/432)⦘. 1065 – S’il dit : « Tu es répudiée moyennant mille » : – Ibn Mufliḥ précise : « Si, d’emblée, il déclare : “Tu es répudiée pour mille”, ou “contre mille” (1), ou encore : “et tu me dois mille”, et qu’elle accepte dans la même séance – Ibn Qudâma, dans al-Mughnī, a assimilé cela à la formule : “Si tu me donnes…” – la séparation devient définitive (*bā'in*) et il acquiert le droit à cette somme. Il peut toutefois se rétracter tant qu’elle n’a pas accepté. Si elle n’accepte pas, son texte explicite indique que le *ṭalāq* est révocable (*rajʿî*). D’autres ont dit qu’il prend effet (à titre définitif) dès la première prononciation, et certains l’ont étendu à la seconde (2). On a, par analogie, adopté un avis semblable pour les cas correspondants d’affranchissement.
(1) L’expression « ou ‘ala alf » n’apparaît pas dans la 2ᵉ édition ; elle est en revanche présente dans la 1ᵉ édition et dans le manuscrit (p. 291). (2) Dans Tashîḥ al-Furûʿ, al-Mardâwî note que le passage exact devrait commencer par « La non-application n’a pas lieu dans la première situation, et l’on a dit : dans la seconde… », jusqu’à son avertissement final. En l’état, le mot « la » manque après « on a dit », ce qui déforme le raisonnement et rend ses deux derniers avis incompatibles avec ce que rapportent les maîtres. Rectifié ainsi, son propos : - dans la seconde opinion, le divorce ne se prononce rétroactivement que dans la première configuration (« b’alif »), et non dans la deuxième et la troisième (« ‘ala alf » ou « ‘alaik alf ») ; c’est l’avis attribué au qâḍî dans al-Ḥâwî et retenu par le commentateur ; - dans la troisième opinion, le divorce est rétroactif dans la première et la deuxième configurations seulement (position d’Ibn ‘Aqîl). L’auteur n’a pas évoqué ce que le cheikh transmet du qâḍî dans al-Mujarrad, mais il a suivi sa propre copie annotée dans al-Muḥarrar, où, après lecture du texte devant Taqîd-Dîn, le mot « la » a été rayé, laissant : « on ne prononce que dans la première configuration ». Cette suppression explique la confusion, et la réintroduction du « la » rétablit la cohérence avec les énoncés des savants. Dieu seul sait.
في ذمتي ألف، أو جعلت لك في ذمتي ألفا، لم يلزمه، عند الجمهور) [الفروع ٥/ ٣٥٢ (٨/ ٤٣٢)]. ١٠٦٥ - إذا قال: «أنت طالق على ألف»: - قال ابن مفلح: (وإن قال ابتداء: أنت طالق بألف، أو على ألف (١)، أو: وعليك ألف، فقبلته في المجلس ــ وأجراه في «المغني» كـ: إن أعطيتني ــ بانت واستحقه، وله الرجوع قبل قبولها، وإن لم تقبل فنصه: يقع رجعيًا، وقيل: يقع في الأولى، وقيل: والثانية (٢)، وخُرِّج من نظيرتِهن في العتق
(١) (أو على ألف) ليست في ط ٢، وأثبتت من ط ١ والمخطوط (ص: ٢٩١). (٢) قال المرداوي في «تصحيح الفروع»: (صوابه:: لا يقع في الأولى، وقيل: والثانية .... إلى أن قال: تنبيه: ظهر مما تقدم أن نقل المصنف القولين الأخيرين غير موافق لما نقل عن الأصحاب من الخلاف، لأنه في القول الثاني أوقع الطلاق في المسألة الأولى رجعيا، وهو قوله «بألف»، ولم يوقع في الثانية والثالثة، وهو قوله «على ألف» أو «وعليك ألف» حتى تقبل، وأوقعه في القول الثالث في المسألة الأولى والثانية رجعيا، ولم يوقعه في الثالثة حتى تقبل، وهو مخالف للمنقول عن الأصحاب، والصواب أن في كلامه نقصا، وهو لفظة «لا» بعد القول، وبه يستقيم الكلام، فتقديره «وقيل: لا يقع في الأولى، وقيل: والثانية»، فلفظة «لا» سقطت من الكاتب، فعلى هذا التقدير يكون موافقا لما قاله القاضي الذي نقله عنه في «الحاوي»، واختاره الشارح، أعني القول الثاني، وموافقا لما قاله ابن عقيل، أعني القول الثالث، ولم يذكر المصنف ما نقله الشيخ عن القاضي في «المجرد»، والمصنف تابع الشيخ في «المحرر»، فإنه وجد نسخة قرئت على المصنف وعليها خطه: وقال القاضي في موضع: لا تطلق إلا في الصورة الأولى، فعلى هذه النسخة تطلق في قوله: «بألف» رجعيا، ولا تطلق في الثانية والثالثة، وهما قوله «على ألف» أو «وعليك ألف» وهو مشكل، إذ لم ينقله أحد عن القاضي ولا غيره في «وعليك ألف»، فلذلك لما قرئ هذا المكان على الشيخ تقي الدين بن تيمية كشط لفظة «لا» فبقي: وقال القاضي: تطلق إلا في الصورة الأولى، وهو موافق لما نقله في «الحاوي» عنه، واختاره الشارح، ولو اعتذر عن المصنف بأنه تابع الشيخ في «المحرر» قلنا: لم يتابعه في القول الأخير، وهو اختيار ابن عقيل، فحصل بذلك الخلل، وعلى ما قدرنا يزول الإشكال ويوافق كلام الأصحاب، والله أعلم).