sans dot, le contrat n’est pas valable, pas plus que la clause elle-même. D’après une autre version rapportée de l’imâm : si (1) ; on est alors face à un mariage de shighâr. Le contrat devient toutefois valable si une dot indépendante, non minime et ne servant pas de subterfuge (2), est stipulée – c’est l’avis explicite de l’imâm ; certains ajoutent : à condition qu’elle atteigne la dot usuelle. Dans Al-Khirqî et Al-Intiṣâr, il est déclaré : « il n’est pas valable », et Ibn ‘Aqîl relaie cette opinion. D’autres soutiennent qu’il n’est nul que s’il énonce : « la jouissance de chacune d’elles constitue la dot de l’autre » (3). Le sens apparent des paroles d’Ibn al-Jawzî donne à penser que le contrat reste valable pourvu qu’une dot soit nommée. Enfin, notre shaykh a rapporté et retenu un autre avis (4) : si le contrat est nul, c’est en raison même de la condition excluant la dot. ⦗Al-Furûʿ 5/215 (8/263-264)⦘ (5).
(1) Dans sa Hâchiya sur al-Furû’, Ibn Qundûs explique que l’expression « kashartuhu » (« comme condition ») signifie : « Je t’ai marié ma fille à condition que tu épouses ma fille et qu’il n’y ait pas de mahr entre nous. » Quant à la formule « et sans mahr », l’intention — et Dieu sait — est que le mahr n’est ni affirmé ni nié. Al-Zarkashî observe qu’un tuteur qui marie sa pupille en exigeant que l’autre tuteur marie la sienne, sans mentionner de mahr, voit le nikâh déclaré nul, position unanime chez les Ẓâhirites. Abu’l-Khaṭṭâb, dans son Hidâya, rapporte pour sa part la nullité de la condition mais la validité du contrat. Il précise qu’une dot de cent pour chaque partie est recevable, tandis que l’expression « cent pour l’une et un peu pour l’autre » est invalide, l’inégalité entraînant la nullité. Selon ash-Shaykh, Ibn ‘Aqîl et al-Qâḍî (dans al-Jâmi‘ al-Kabîr et al-Mujarrad), cette clause est également invalide.
(2) Ibn Qundûs, dans sa Hâchiya sur al-Furû’, précise que le pronom « bihi » se rapporte à « qalîl » (« peu ») et signifie qu’il est invalide de qualifier le mahr de « minime » afin de valider le nikâh : toute tentative de conditionner le mariage à un mahr trop faible est nulle.
(3) Ibn Qundûs, dans sa Hâchiya sur al-Furû’, indique que cette remarque s’applique uniquement au cas examiné précédemment.
(4) Dans la première édition: « wa ikhtārahu » (« et il l’a choisi »), correction absente de la seconde édition.
(5) Voir al-Fatâwâ (vol. 29, p. 352-353) et al-Ikhtiyârât (p. 315).
ولا مهر لم يصح العقد، كشرطه، وعنه: بلى (١)، وهو شغار، ويصح مع مهر مستقل غير قليل حيلة به (٢)، نص عليه، وقيل: بمهر المثل، وفي الخرقى و «الانتصار»: لا يصح، وذكره ابن عقيل رواية، وقيل: لا يصح مع قوله: وبضع كل واحدة مهر الأخرى (٣) فقط، وظاهر كلام ابن الجوزي يصح معه بتسمية، وذكر شيخنا وجها اختاره (٤): أن بطلانه لاشتراط عدم المهر) [الفروع ٥/ ٢١٥ (٨/ ٢٦٣ - ٢٦٤)] (٥).
(١) قال ابن قندس في «حاشيته على الفروع»: (أما قوله: «كشرطه» فمعناه: إذا قال: زوجتك ابنتي على أن تزوجني ابنتك ولا مهر بيننا، وأما الصورة التي قال فيها: ولا مهر، فالمراد ولله أعلم أن المهر لم يذكر بالكلية لا نفيا ولا إثباتا، قال الزركشي: إذا زوجه وليته على أن يزوجه الآخر وليته، ولم يسموا مع ذلك صداقا، فلا خلاف عن أحمد نعلمه، ولا نزاع بين الأصحاب في بطلان النكاح، وخرج أبو الخطاب في «هدايته» ومن تبعه رواية ببطلان الشرط وصحة العقد، وقال أيضا: فإن قال: زوجتك ابنتي على أن تزوجني ابنتك، ومهر كل واحدة منهما مائة صح، وإن قال: ومهر كل واحدة منهما مائة وبضع الأخرى لم يصح، للتصريح بالتشريك المقتضي للبطلان، وعند الشيخ وابن عقيل والقاضي في «الجامع الكبير» و «المجرد»: أن هذه الصورة لا تصح بلا خلاف).
(٢) قال ابن قندس في «حاشيته على الفروع»: (فالضمير في قوله «به» يعود على «قليل» والمعنى: أنه إذا سمي مهر قليل لأجل الحيلة على صحة النكاح لم يصح، فيكون معناه: ويصح مع مهر إلا القليل لأجل الحيلة به، فإنه لا يصح).
(٣) قال ابن قندس في «حاشيته على الفروع»: (المعنى على هذا القول: لا يصح في هذه الصورة فقط).
(٤) في ط ١: (واختاره)، والمثبت من ط ٢.
(٥) «الفتاوى» (٢٩/ ٣٥٢ - ٣٥٣)، «الاختيارات» (٣١٥).