S’il ne renonce pas au paiement du loyer, il semble que le waqf ne rende jamais le contrat caduc (1). Nous avons déjà cité, dans la rubrique consacrée au règlement amiable, ses propos rapportés dans « al-Funūn » ; ils s’appliquent ici a fortiori. Notre maître (2) a exprimé la même idée.
En effet, il a dit au sujet de celui qui prend un terrain en ḥikr (bail emphytéotique), y bâtit une mosquée ou y érige un édifice qu’il consacre en waqf : dès que la durée du bail arrive à son terme et que la construction s’écroule, l’effet du waqf disparaît ; les propriétaires récupèrent alors leur terrain et peuvent en tirer bénéfice, tandis que, tant que le bâtiment demeure
(1) Dans la première édition, on lit « qu’il devienne nul », lecture confirmée dans la deuxième édition.
(2) Dans sa Hashiya ‘ala al-Furu’, Ibn Qundus observe que l’auteur n’impose pas explicitement l’obligation de maintenir le bâtiment. Lorsqu’il écrit « et le bâtiment s’est écroulé », on peut comprendre qu’il est tombé de lui-même ou qu’il a été démoli par le propriétaire, le verbe « s’écrouler » pouvant s’employer transitivement (« je l’ai démoli et il s’est écroulé »). De même, l’expression « tant qu’il subsiste, le loyer lui est dû » peut signifier que la simple subsistance du bien entraîne la dette du loyer, sans que le locataire soit nécessairement contraint d’y demeurer. En effet, il ne découle pas de l’obligation de payer un loyer tant qu’un bien subsiste que le locataire doive continuer à y séjourner, sauf si l’on lit explicitement « il lui est obligatoire de le maintenir moyennant le loyer ». Cette interprétation reste toutefois possible. Dieu sait.
Il conclut qu’il existe deux avis lorsqu’un preneur érige un bâtiment sous forme de waqf (dotation) :
– Premier avis (droit d’enlever le bâtiment) : fondé sur le principe du choix accordé au preneur, sans distinction entre construction en waqf ou non, comme le montre l’admission de la location d’une maison pour en faire une mosquée sans réserve.
– Second avis (obligation de maintien moyennant le loyer) : tiré des propos d’Ibn Aqil cités dans al-Funun, jugé ici plus pertinent puisque si le maintien contre rémunération s’impose envers un propriétaire, il s’impose a fortiori pour un waqf. Le cheikh Taqi al-Din a d’ailleurs précisé que, selon Ibn Aqil, il s’agit bien de maintenir l’édifice moyennant le loyer.
فإن لم يترك بالأجرة فيتوجه أن لا يبطل (١) بالوقوف مطلقًا، وتقدم في الصلح كلامه في «الفنون»، وهو هنا أولى، وقال معناه شيخنا (٢)،
فإنه قال فيمن احتكر أرضًا بنى فيها مسجدًا، أو بنى وقفه عليه: متى فرغت المدة وانهدم البناء= زال حكم الوقف وأخذوا أرضهم فانتفعوا بها، وما دام البناء
(١) في ط ١: (أن يبطل)، والمثبت من ط ٢.
(٢) قال ابن قندس في «حاشيته على الفروع»: (ما ذكره عن الشيخ ليس صريحا في لزوم إبقائه، لأن قوله: «وانهدم البناء» يحتمل أنه أراد انهدم بنفسه أو هدم مالك الأرض له، فإن «انهدم» من أفعال المطاوعة، يقال: هدمته فانهدم، وكذلك: «ما دام قائما فيها فعليه الأجرة» يحتمل أنه أراد قيامه فيها يوجب الأجرة لا أنه يلزم إقامته فيها بالأجرة، لأنه لا يلزم من وجوب أجرته ما دام قائما أنه يلزمه إقامته فيها بالأجرة، نعم لو قال: يلزم إبقاؤه بالأجرة، كان كما قال، نعم يحتمل ما قاله المصنف لكنه محتمل لغيره كما قلنا، والله أعلم .... إلى أن قال: فالحاصل من كلام المصنف تخريج قولين فيما إذا وقف المستأجر بناءه هل لمالك الأرض الإلزام بقلع البناء الذي قد وقف، أم يلزمه إبقاؤه بالأجرة؟ فالقول الأول ــ وهو أنه يملك قلعه ــ أخذه من كونهم خيَّروه، ولم يفرقوا بين كون البناء وقفا أم لا، وقوى ذلك بكونهم ذكروا جواز استئجار دار يجعلها مسجدا، ولم يفرقوا في صورة التخيير، فدل أنهم أدخلوا صورة المسجد في مسألة التخيير، ولو لم يدخلوها في التخيير لأخرجوها بلفظ يبين حكمها، والقول الثاني ــ وهو أنه يبقيه بالأجرة ــ خرجه من كلام ابن عقيل الذي ذكره في «الفنون» وأنه هنا أولى، لأنه إذا لزم إبقاء الملك بالأجرة فإبقاء الوقف أولى، وذكر أن الشيخ تقي الدين ذكر معنى كلام ابن عقيل، يعني أنه يبقيه بالأجرة).