et son caractère répréhensible ; mais il était indispensable d’autoriser le *sabaq* (la mise/récompense), comme le Prophète ﷺ l’a autorisé, et aucun texte n’interdit que la somme soit fournie par les deux parties. Le grand savant de son époque déclara d’ailleurs : « Un contrat dépourvu de *muḥallil* est du *qimâr* (jeu d’argent). » C’est ainsi que cette opinion s’est propagée ; Allah sait mieux. [Al-Furūsiyya 341-342] – Ibn Mufliḥ a écrit : « Il est illicite que la contrepartie provienne des deux concurrents, sauf s’il y a un *muḥallil* qui ne verse rien et qui soit leur égal pour la monture et le tir. S’il les devance tous deux, il empoche leurs deux mises ; s’ils le devancent, il n’obtient rien et l’un d’eux recueille les deux mises. En présence du *muḥallil*, il suffit que l’un seulement l’emporte pour que les deux mises aillent aux deux concurrents. Imâm Aḥmad l’a explicitement établi (1), et un seul *muḥallil* suffit. Al-Āmidī ajoute qu’il n’est pas permis d’en avoir plus d’un, la nécessité étant déjà couverte. Al-Riʿāya rapporte toutefois une autre opinion : on pourrait en prévoir davantage. Notre shaykh, pour sa part, a opté pour l’absence totale de *muḥallil* ; cela est plus équitable que de faire porter la mise à un seul concurrent et sert mieux l’objectif de chacun, qui est de démontrer l’incapacité de l’autre. En effet, le *maysir* et le *qimâr* n’ont pas été interdits uniquement à cause de la prise de risque, mais parce qu’ils constituent une consommation illicite des biens d’autrui, ou du moins comportent un risque qui mène à cette injustice. Un groupe de savants a déclaré faible le ḥadith d’Abû Hurayra relatif au *muḥallil*, car il est transmis par Sufyân ibn Ḥusayn et Saʿîd ibn Bashîr d’après al-Zuhrî, or tous deux sont faibles dans cette chaîne. Les maîtres parmi les élèves d’al-Zuhrî le rapportent d’ailleurs de lui, d’après Ibn al-Musayyib, comme une simple parole de ce dernier. Il (Ibn Mufliḥ) dit encore : « Si l’un des deux consent librement à donner un prix à l’autre, il n’y a pas de péché. » Il ajouta : « Si un tiers fixe la récompense pour l’un des deux seulement en cas de victoire, en excluant l’autre, cela n’est pas permis, car ce serait une injustice. » Si le sponsor déclare : « À celui qui devance les autres ou atteint la cible (2) — dix pièces », le contrat n’est pas valide lorsqu’il n’y a que deux concurrents. S’ils sont plus nombreux, ou s’il dit : « Et à celui qui atteint la cible — cinq pièces », le contrat est valable.