car, dans la muḍârabah, le capital revient à son propriétaire et les deux parties se partagent le bénéfice ; cela correspond, en muzâraʿah, à la terre elle-même. Quant à la semence, dont l’équivalent ne retourne pas à son propriétaire mais disparaît, tout comme disparaît l’usufruit de la terre, il est plus pertinent de l’assimiler à cet usufruit périssable qu’au capital demeurant. Ainsi, lorsque l’exploitant fournit la semence, son labeur et sa graine se consument, tandis que le propriétaire voit s’évanouir le rendement de sa terre ; la semence (1) de l’un tient donc la même place que la terre de l’autre. Celui qui assimile la semence au capital de la muḍârabah devrait, par cohérence, exiger qu’une semence équivalente soit rendue à son propriétaire, exactement comme il le prescrit pour la muḍârabah. Or, même lorsque le propriétaire de la semence stipule expressément le retour de son équivalent, ils déclarent cela illicite ! ⦗Iʿlām al-muwaqqiʿīn 2/4-8⦘ (2) 759 – Le contrat de mughârasa portant sur une part des arbres Ibn Mufliḥ déclare : « Le texte explicite autorise à planter des arbres, à en assurer l’entretien jusqu’à ce qu’ils portent des fruits, moyennant une part de leur récolte. Le sens apparent de ce propos permet même de recevoir une part des arbres eux-mêmes (3) ou une part conjointe des arbres et de leurs fruits (4), à l’image de la muzâraʿah ; c’est ce que l’on appelle la mughârasa ou la munâsaba. Cet avis a été retenu par Abû Ḥafṣ al-ʿAkbarî, par le Qâḍî dans son Taʿlîq, ainsi que par notre maître, et il est rapporté comme l’opinion manifeste de l’école. Il a encore précisé : cela reste valable même si les arbres sont déjà plantés, et même si l’intendant est le mutawallî d’un waqf. Il n’est pas permis à un mutawallî postérieur de vendre, sans nécessité, la part du waqf dans les arbres. Enfin, le juge peut déclarer le contrat obligatoire uniquement dans le domaine litigieux, son jugement se fondant sur l’existence d’une contre-prestation.