– Il a également dit : « … La ʿîna présente une quatrième forme — la sœur(1) des précédentes — qui consiste pour un homme à posséder une marchandise et à ne la vendre qu’nasi’a (à crédit). Aḥmad a clairement déclaré que cela était blâmable, en disant : “La ʿîna consiste à ce qu’un homme détienne une marchandise et ne la vende qu’nasi’a ; mais s’il la vend aussi bien à terme qu’au comptant, il n’y a pas de mal.” Il a encore ajouté : “Je réprouve qu’un homme n’ait d’autre commerce que la ʿîna, au point de ne jamais vendre comptant.” »

Ibn ʿAqîl commente : « S’il l’a jugée détestable, c’est parce qu’elle s’apparente à la ribâ (usure) ; en effet, le vendeur à terme recherche le plus souvent une majoration du prix. »

Notre shaykh Ibn Taymiyya (qu’Allah l’agrée) l’a motivé ainsi : « Cette pratique relève de la bayʿ al-muḍṭar (vente imposée au nécessiteux), car la plupart de ceux qui achètent à terme ne le font qu’en raison de leur incapacité à payer comptant. Si donc un homme ne vend que d’nasi’a, son bénéfice se fait aux dépens des personnes en situation de contrainte et de besoin ; tandis que celui qui vend aussi bien au comptant qu’à terme demeure un commerçant parmi les autres. » ⦗Tahdhîb as-Sunan 5/250⦘ (2)

Voir supra la question (613).

676 – Question du tawarruq :
– Ibn al-Qayyim rapporte : « Notre shaykh (qu’Allah lui fasse miséricorde) interdisait l’opération de tawarruq. On l’a interrogé à ce sujet à maintes reprises en ma présence, mais il n’a jamais accordé de permission. Il disait : “La raison même pour laquelle la ribâ (usure) a été prohibée s’y retrouve telle quelle, à quoi s’ajoutent la dépense supplémentaire liée à l’achat puis à la revente de la marchandise, ainsi que le risque de perte qu’elle comporte. Or, la législation ne saurait interdire un tort moindre et permettre ensuite ce qui est plus grave.” » ⦗Iʿlâm al-Muwaqqiʿîn 3/170⦘