– Il a également dit : « … La *ʿîna* présente une quatrième forme — la sœur(1) des précédentes — qui consiste pour un homme à posséder une marchandise et à ne la vendre qu’*nasi’a* (à crédit). Aḥmad a clairement déclaré que cela était blâmable, en disant : “La *ʿîna* consiste à ce qu’un homme détienne une marchandise et ne la vende qu’*nasi’a* ; mais s’il la vend aussi bien à terme qu’au comptant, il n’y a pas de mal.” Il a encore ajouté : “Je réprouve qu’un homme n’ait d’autre commerce que la *ʿîna*, au point de ne jamais vendre comptant.” » Ibn ʿAqîl commente : « S’il l’a jugée détestable, c’est parce qu’elle s’apparente à la *ribâ* (usure) ; en effet, le vendeur à terme recherche le plus souvent une majoration du prix. » Notre shaykh Ibn Taymiyya (qu’Allah l’agrée) l’a motivé ainsi : « Cette pratique relève de la *bayʿ al-muḍṭar* (vente imposée au nécessiteux), car la plupart de ceux qui achètent à terme ne le font qu’en raison de leur incapacité à payer comptant. Si donc un homme ne vend que d’*nasi’a*, son bénéfice se fait aux dépens des personnes en situation de contrainte et de besoin ; tandis que celui qui vend aussi bien au comptant qu’à terme demeure un commerçant parmi les autres. » ⦗Tahdhîb as-Sunan 5/250⦘ (2) Voir supra la question (613). 676 – Question du *tawarruq* : – Ibn al-Qayyim rapporte : « Notre shaykh (qu’Allah lui fasse miséricorde) interdisait l’opération de *tawarruq*. On l’a interrogé à ce sujet à maintes reprises en ma présence, mais il n’a jamais accordé de permission. Il disait : “La raison même pour laquelle la *ribâ* (usure) a été prohibée s’y retrouve telle quelle, à quoi s’ajoutent la dépense supplémentaire liée à l’achat puis à la revente de la marchandise, ainsi que le risque de perte qu’elle comporte. Or, la législation ne saurait interdire un tort moindre et permettre ensuite ce qui est plus grave.” » ⦗Iʿlâm al-Muwaqqiʿîn 3/170⦘