; de même, lorsqu’on échange des fulūs en circulation contre une monnaie métallique, la même obligation de règlement immédiat s’impose. Ibn Manṣūr rapporte toutefois l’avis contraire : non permis. Cette position fut choisie par Ibn ʿAqīl ainsi que par notre Shaykh, et elle est mentionnée dans une narration ⦗Al-Furūʿ 4/162 (6/308)⦘ (1).
671 – Statut du nasâ’ (vente à terme) pour les biens non soumis au ribâ al-faḍl :
Ibn Mufliḥ dit : « Tout ce dont l’échange avec disparité est licite – comme les vêtements ou le bétail – admet aussi la vente à crédit… D’après une autre version, c’est interdit, le motif du nasâ’ étant pécuniaire. Selon une autre encore, c’est illicite lorsqu’un bien est vendu contre son homologue ; le fait d’appartenir à la même espèce constitue l’un des deux éléments causaux et produit donc son effet. D’après une quatrième narration, c’est interdit lorsqu’il existe une disparité ; tel est l’avis retenu par notre Shaykh. » ⦗Al-Furūʿ 4/164 (6/309-310)⦘ (2).
672 – Règle de l’échange lorsque chacun des deux contractants est débiteur d’une monnaie différente :
Ibn Mufliḥ déclare : « Il est permis, selon l’opinion la plus juste, de se faire payer une devise par une autre, si les deux parties sont présentes… »
(1) al-Ikhtiyarat de al-Baʿlī (p. 189). Dans un autre passage, il opte pour l’interdiction. Il écrit (qu’Allah lui fasse miséricorde), comme on le lit dans al-Fatâwâ (t. 29, p. 468-469) : « Sur la question de l’échange des sommes déboursées en dirhams, doit-on exiger la remise immédiate (ḥulūl) ou admettre le report (nasʾ) ? Deux avis sont connus dans le madhhab d’Abū Ḥanīfa et celui d’Aḥmad : l’un — retenu par Aḥmad dans sa version attestée, par Mālik et par une des deux traditions d’Abū Ḥanīfa — prohibe le report ; Mālik précise toutefois qu’il ne s’agit pas d’un interdit manifeste (ḥarām bayyin). L’autre — défendu par ash-Shâfiʿī, par l’autre chaîne d’Abū Ḥanīfa et par Ibn ʿAqīl parmi les disciples d’Aḥmad — l’autorise. Certains interprètent l’avertissement d’Aḥmad comme une répréhension (makrāh), puisqu’il estime que « cela ressemble à un échange direct ». L’avis le plus probable reste néanmoins la prohibition, l’argent déboursé étant soumis aux règles des capitaux monétaires qui servent de référence pour la valeur des biens. »
(2) al-Ikhtiyarat de al-Baʿlī (p. 190). Il y déclare : « Ce pour quoi le troc est possible, comme les vêtements ou le bétail, on peut appliquer le report (nasʾ) si les valeurs sont égales, sinon non. C’est une transmission d’Aḥmad. » Voir aussi al-Fatâwâ (t. 29, p. 496).