Quant à la seconde catégorie, il ne fait aucun doute, selon les principes d’Ahmad, qu’il est illicite de louer ou de vendre un bien lorsque l’on a de fortes raisons de croire que le dhimmî s’en servira pour la désobéissance en question ; l’interdiction vaut à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’un musulman. S’agissant de la première catégorie, Ibn Abî Mûsâ juge l’opération simplement réprouvée (makrûh) sans être interdite : nous l’avons en effet déjà tolérée dans son statut, et l’aider à habiter cette maison revient à l’aider à résider en terre d’Islam. Si cette assistance avait été prohibée, il n’aurait pas été permis de le maintenir moyennant la jizya. Cet acte n’a été déclaré blâmable que parce qu’il constitue une aide sans véritable intérêt, la maison pouvant être cédée à un musulman, alors que le maintien sous la jizya est autorisé en raison de l’avantage qu’il procure. Al-Qâḍî, pour sa part, le déclare interdit : c’est une aide à la désobéissance qui ne comporte aucun intérêt compensatoire, et elle n’est donc pas permise. Il en va autrement de leur résidence en terre d’Islam, car on y trouve les bénéfices exposés parmi les finalités du maintien des dhimmîs sous la jizya ⦗Aḥkâm Ahl adh-Dhimma 1/286-290⦘. Ibn Mufliḥ rapporte : « Al-Khallâl – qu’Allah lui fasse miséricorde – a consacré un chapitre au cas de celui qui loue sa maison à un dhimmî ou la lui vend. Al-Khallâl dit : Aḥmad ibn al-Ḥusayn ibn Ḥassân m’a informé qu’on interrogea Abû ʿAbd Allâh au sujet de Ḥuṣayn ibn ʿAbd ar-Raḥmân. Il répondit : “Ḥafṣ rapporte de lui, je ne le connais pas.” Abû Bakr lui dit alors : “C’est un ascète ; Abû Saʿîd al-Ashajj m’a raconté avoir entendu Abû Khâlid al-Aḥmar dire : ‘Ce Ḥafṣ-là a vendu la maison de Ḥuṣayn ibn ʿAbd ar-Raḥmân – le dévot de Koufa – à ʿAwn al-Baṣrî.’” Aḥmad rétorqua : “Ḥafṣ ?” – “Oui”, lui répondit-on, et Aḥmad s’en étonna ; il s’agissait en effet de Ḥafṣ ibn Ghiyâth. Al-Khallâl conclut : « Ce récit vient étayer l’avis d’Abû ʿAbd Allâh : si la vente est blâmable quand elle concerne un débauché, elle l’est a fortiori avec un incroyant ; le dhimmî, toutefois, est toléré tandis que le débauché ne l’est pas, bien que ce que le dhimmî risque d’y faire soit plus grave encore. » Fin de citation.
فأما القسم الثاني فلا ريب أنه لا يجوز على أصل أحمد أن يؤاجر أو يبايع إذا غلب على الظن أنه يفعل ذلك، كالمسلم وأولى. وأما القسم الأول فعلى ما قاله ابن أبي موسى: يكره ولا يحرم، لأنا قد أقررناه على ذلك، وإعانته على سكنى هذه الدار كإعانته على سكنى دار الإسلام، فلو كان هذا من الإعانة المحرمة لما جاز إقراره بالجزية، وإنما كره ذلك لأنه إعانة من غير مصلحة، لإمكان بيعها من مسلم، بخلاف الإقرار بالجزية، فإنه جاز لأجل المصلحة. وعلى ما قاله القاضي: لا يجوز، لأنه إعانة على ما يستعين به على المعصية من غير مصلحة تقابل هذه المفسدة، فلم يجز، بخلاف إسكانهم دار الإسلام فإن فيه من المصالح ما هو مذكور في فوائد إقرارهم بالجزية) [أحكام أهل الذمة ١/ ٢٨٦ - ٢٩٠]. - وقال ابن مفلح: (قال الخلال (رحمه الله): باب الرجل يؤاجر داره للذمي أو يبيعها منه ... قال الخلال: وقد أخبرني أحمد بن الحسين بن حسان قال: سئل أبو عبد الله عن حصين بن عبد الرحمن، فقال: روى عنه حفص، لا أعرفه, قال له أبو بكر: هذا من النساك، حدثني أبو سعيد الأشج، سمعت أبا خالد الأحمر يقول: حفص هذا باع دار حصين بن عبد الرحمن عابد أهل الكوفة من عون البصري، فقال له أحمد: حفص؟ قال: نعم، فعجب أحمد، يعني من حفص بن غياث. قال الخلال: وهذا تقوية لمذهب أبي عبد الله، فإذا كان يكره بيعها من فاسق فكذلك من كافر، وأن الذمي يقر، وأن الفاسق لا يقر، لكن ما يفعله الذمي فيها أعظم. انتهى كلامه.