il acquiert le droit au loyer ; cette clause restrictive est donc, à ses yeux, dénuée d’effet : elle équivaut à un bail non conditionné, et celui-ci, pour lui, demeure licite même lorsqu’il est quasi certain que le locataire s’en servira pour désobéir à Allah, tout comme il est permis, dit-il, de vendre du jus de raisin à qui compte en faire du vin. Par ailleurs, Abû Ḥanîfa a réprouvé la vente d’armes durant les troubles civils, expliquant : « car l’arme est fabriquée pour le combat et ne convient à aucun autre usage. »

La majorité des juristes l’ont contesté sur le premier point : pour eux, un contrat assorti d’une condition n’a pas la même portée qu’un contrat absolu. L’usufruit précisément visé par le contrat est ce qui devient exigible en contrepartie du prix ; or cet usufruit est illicite, même si le locataire est autorisé à déléguer quelqu’un d’équivalent pour l’exécuter (1). Ils l’ont également mis en face de l’hypothèse suivante : si quelqu’un loue une maison afin d’en faire une mosquée, le bailleur n’est pas tenu de réaliser l’acte convenu ; pourtant Abû Ḥanîfa a invalidé ce bail au motif qu’il implique l’accomplissement de la prière, acte qui ne saurait être l’objet d’un contrat de location.

Nos condisciples ḥanbalites, rejoints par de nombreux autres juristes, l’ont en outre contesté sur le second point : lorsque l’on a la quasi-certitude que le preneur usera du bien dans un but interdit, la location devient illicite. En effet, le Prophète ﷺ a maudit celui qui presse le raisin et celui pour qui on le presse ; or le pressoir ne produit que du jus de raisin, mais dès lors qu’il voit que le commanditaire veut en faire du vin — ou même simplement le transformer en moût (2) — il mérite cette malédiction. Ce principe est établi dans d’autres domaines également.

Cependant, les péchés du dhimmî se répartissent en deux catégories :

1. Ceux que le pacte de dhimma implique qu’on le laisse commettre.
2. Ceux dont le même pacte impose qu’on l’empêche, ou qu’on l’empêche d’en faire publiquement étalage.