(1) C’est ainsi dans l’édition des Nukat wa-l-Fawa’id. Je crains toutefois que la formule correcte ne soit « dit le cheikh Taqi al-Dîn », car le texte poursuit ensuite : « Et l’imâm Ahmad a expressément établi cela dans la transmission de Jaʿfar b. Muḥammad et d’autres, en précisant que ce qiyâs n’est pas une vente ; on dit plutôt : “Je te vends un vêtement semblable à celui-ci”, et il n’y a donc pas de différence, puisque reconnaître à distance un objet d’après sa ressemblance ne change pas selon que le modèle a été vendu ou non, et connaître quelque chose par la vue d’un semblable est plus sûr que de la connaître par la description verbale. Toutefois, si l’on soutient, à la manière de l’école chaféite, qu’il est nécessaire d’avoir vu la marchandise à vendre, la vision partielle suffit pour les objets identiques et analogues. Et si l’on montrait, parmi les identiques, un objet qui ne fait pas partie de la vente en disant : “La marchandise est comme ceci”, ce ne serait pas suffisant ; tel est le raisonnement de cette école. » Intaha kalamuhu (son propos s’achève). La formule « son propos s’achève » indique que ces paroles sont rapportées sans que leur auteur soit nommé au préalable. Il est donc possible que la mention correcte soit « dit le cheikh Taqi al-Dîn », ou qu’un mot ait été omis. Pour trancher, il conviendrait de consulter les manuscrits originaux de l’ouvrage : si l’on constate un avantage pour la première hypothèse, ce passage devra être placé en méplats (al-jawf) plutôt que selon la version actuellement retenue. Dieu seul sait.