celle-ci et les cas où l’on dit : « un dirham – non, plutôt un dirham » ou : « deux dirhams » ; en effet, dans ces derniers exemples, le premier peut être le second, ou n’en constituer qu’une partie, contrairement à notre cas.

Nous avons déjà rapporté la parole de Shaykh Taqî ad-Dîn. Il ajoute, après sa première remarque : « Il a écarté ce qu’il avait reconnu et, par une formulation cohérente, a établi une somme supérieure ; cette déclaration mérite donc davantage d’être acceptée que son affirmation : “Je dois mille – je les ai réglés.” » Fin de citation.

Il en ressort que sa prétention n’est recevable que lorsque les deux énoncés se suivent immédiatement, comme dans la question de référence. ⦗al-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar : 2/493⦘

1634 – S’il déclare : « Il a chez moi des dattes dans un sac », ou : « une épée dans un fourreau », ou : « un vêtement dans un mouchoir », et ainsi de suite, et inversement :

– Ibn Mufliḥ a dit : (Son propos (1) : « Et s’il dit : “Il a chez moi des dattes dans un sac, ou une épée dans un fourreau, ou un vêtement dans un mouchoir ; ou un sac contenant des dattes, ou un fourreau contenant une épée, ou un mouchoir contenant un vêtement ; ou un esclave coiffé d’un turban, ou une monture munie d’une selle”, est-il alors tenu pour avoir reconnu la seconde chose ? Il existe à ce sujet deux avis. »)

De même : un dirham dans une bourse ou dans un coffret ; ou une bourse ou un coffret contenant des dirhams ; de l’huile dans une outre ; une pierre précieuse dans une bague.

Premier avis : il n’est pas considéré comme ayant reconnu la seconde chose ; c’est l’opinion de Mâlik, car son aveu ne portait pas sur le contenant, et il se peut que celui-ci appartienne à l’aveuateur ; en cas de doute, aucune obligation ne lui incombe.

Second avis : il est tenu de tout, parce qu’il a mentionné l’ensemble dans le contexte de la reconnaissance ; cela s’apparente à ce qui est contenu. Shaykh Muwaffaq ad-Dîn retient l’obligation concernant le turban et la selle, car la main