du Prophète ﷺ, lequel fit également battre les deux fils de l’oncle paternel de Huyay ibn Akhtab jusqu’à ce qu’ils indiquent l’endroit où se trouvait l’argent. Si ce bien se trouvait aux mains de son mandataire ou de tout autre et que celui-ci refusait d’en préciser la cachette, il serait châtié par l’emprisonnement et la bastonnade jusqu’à ce qu’il la révèle, au même titre que le propriétaire, car l’obligation lui incombe personnellement. De même, si la personne qui détient l’information au sujet de ce bien n’est ni tuteur ni mandataire — par exemple, quelqu’un affirme : « Je sais où se trouve l’argent chez lui », ou des témoins attestent qu’Untel était présent lors de la remise des fonds, etc. —, elle est tenue d’indiquer l’emplacement du bien. En effet, ce bien renferme le droit du créancier qu’il doit pouvoir recouvrer. Allah — exalté soit-Il — a dit : « Coopérez dans la bienfaisance et la piété » (al-Mâʾida, 2). Or, le créancier ne peut parvenir à son droit sans cette indication ; ce qui est indispensable à l’accomplissement d’un devoir devient donc, en soi, obligatoire. Celui qui connaît la cachette est ainsi assimilé au témoin tenu de déposer. Porter secours à un musulman pour préserver sa vie et son bien est également un devoir. Le Prophète ﷺ a dit : « Le musulman est le frère du musulman ; il ne l’abandonne pas et ne lui fait pas de tort. » Il a encore déclaré — qu’Allah leur fasse miséricorde : « Porte secours à ton frère, qu’il soit injuste ou victime d’injustice » ; secourir l’injuste consiste à le contenir. Indiquer l’emplacement du bien revient donc à secourir les deux parties. Il s’agit ici de fournir un service utile qui ne cause aucun préjudice et vise à protéger le bien d’un musulman ; c’est l’une des obligations les plus fermes, au même titre que le jugement ou la déposition, d’autant plus selon notre opinion — l’une des deux — qui impose la mise à disposition gratuite de telles utilités. Ainsi, selon une des versions, le voisin peut exiger l’usage du mur mitoyen ou le passage de l’eau. Nous allons même jusqu’à imposer à quelqu’un d’écarter l’agresseur qui menace la vie ou la fortune d’autrui lorsqu’il voit la personne ou son bien se perdre alors qu’il est en mesure de la sauver. Le Cadi, tout comme Abû al-Khattâb, ont estimé que celui qui pouvait délivrer une vie d’une destruction certaine mais ne l’a pas fait engage sa responsabilité, de la même façon qu’est responsable celui qui omet de nourrir ou d’abreuver la personne dont il a la charge. Certains condisciples distinguent toutefois entre le cas où la mort est causée par l’agression d’autrui et celui où elle résulte d’un refus de nourriture. Quant à tenir pour responsable celui qui s’est abstenu de préserver un bien, la question demeure sujette à discussion. En outre, tout cela relève de l’injonction du bien et de la réprobation du mal, car