— par son propre aveu.

C’est pourquoi nous avons déclaré que son héritier doit être contraint à fournir cette précision. L’hésitation qui apparaît dans une autre version ne tient qu’au fait que l’héritier peut ignorer ce qui incombait au défunt ; c’est pour cette raison qu’al-Jadd distingue le cas où l’héritier nie l’obligation de celui où il ne la nie pas. En revanche, lorsque la personne elle-même connaît le droit qu’elle doit, aucune réserve n’est admise.

Sur ce fondement, quiconque refuse de dévoiler un droit qu’il est seul à pouvoir révéler doit y être contraint. Ainsi, si des témoins attestent qu’il a arraché quelque bien à autrui sans que l’on puisse en préciser la quantité ou la nature, ou qu’il a dérobé de la maison de quelqu’un un ballot dont personne ne connaît le contenu, ou encore qu’il a détourné, parmi les dépôts qui lui étaient confiés, une bourse ignorée de tous, le même principe s’applique. Il en va de même pour tout témoignage visant un brigand, un voleur, un détourneur ou un traître, lorsque l’infraction a été constatée sans que l’on en sache l’ampleur : il n’existe aucune différence entre un droit établi par aveu et un droit établi par bayyina (témoignage légal). De la même façon, si les témoins affirment : « Nous l’avons vu emprunter une somme à untel » ou « Nous l’avons vu lui acheter une marchandise et la recevoir », sans pouvoir préciser le montant emprunté ni le prix payé — ou bien ils les connaissaient et les ont oubliés —, la règle reste identique.

Si l’on objecte : « Il se peut qu’il ait oublié ce droit, ou oublié son montant dès l’origine », nous répondrons : de même, lorsqu’il reconnaît un droit indéterminé, il peut l’avoir oublié ou n’en avoir jamais connu le montant.

S’il persiste à se taire, doit-on statuer en faveur du demandeur, après que celui-ci aura prêté serment, au motif que ce refus constitue une présomption (luwtha) ? Cette question est abordée ailleurs, dans le chapitre relatif au refus de prêter serment (nukûl) et au renvoi du serment (radd).

Par ailleurs, si quelqu’un avoue avoir pris possession d’un bien illicite — ou même licite —, qu’il s’agisse d’usurpation ou de toute autre forme de pillage, de vol ou de trahison, puis refuse d’en indiquer l’endroit, on le frappe, comme il a été mentionné pour le débiteur qui détient une somme liquide sans vouloir révéler sa cachette ; on le frappe jusqu’à ce qu’il la montre, car signaler l’endroit est un devoir, tout comme préciser la nature du droit l’est à l’origine. C’est ainsi que al-Zubayr fut frappé sur ordre de