Ahmad l’a explicitement affirmé. Le shaykh Muwaffaq ad-Dîn précise qu’il ne connaît, sur ce point, aucune divergence ; d’autres auteurs rapportent même l’unanimité, et lui-même la mentionne également s’agissant de l’exception du tout. En effet, retrancher la part moindre correspond à l’usage linguistique des Arabes – c’est fréquent dans le Livre et la sunna –, tandis que son inverse, l’exception du tout, ne s’y rencontre pas.

Ibn Ṭalḥa al-Mâlikî déclare dans son ouvrage Al-Madkhal, à propos de celui qui dit : « Tu es répudiée trois fois, sauf trois » : deux avis existent quant au caractère obligatoire du divorce, selon que l’on considère la formule comme une exception effective ou comme un simple regret.

Al-Qarâfî observe que l’absence d’obligation impliquerait la possibilité d’exclure le tout du tout.

Le shaykh Taqî ad-Dîn rétorque : « Il n’en est rien ; ce raisonnement ne vaut que d’après l’opinion de Mâlik, dont le fondement a déjà été exposé. » Il ajoute : « Un groupe de linguistes arabes estime qu’il est licite d’exclure une portion numériquement correcte, comme dix ou vingt sur cent, deux sur dix ; voire même une fraction non entière, telle que cinq sur cent ou la moitié sur dix. » Fin de citation. [an-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar : 2/454].

Il dit encore : (son propos (1) : « et l’exception inférieure au plus grand, d’après l’avis le plus fiable »).

L’imâm Ahmad l’a énoncé clairement au sujet du divorce dans la version rapportée par Isḥâq : si quelqu’un dit : « Tu es répudiée trois fois, sauf deux », le divorce compte pour trois. La plupart des condisciples de l’école l’ont tranché ainsi, au point que le Mughnî affirme : « Il n’existe aucune divergence dans le madhhab à ce propos. » Abû Yûsuf (2) et ʿAbd al-Malik b