Shaykh Taqî al-Dîn a dit : « Si l’on considère que la filiation (*nasab*) relève d’un droit d’Allah, elle est comparable à l’affranchissement ; si, au contraire, on y voit un droit appartenant à la créature, elle s’apparente à un bien pécuniaire. L’avis le plus vraisemblable est qu’il s’agit d’un droit humain, à l’instar du *walâ’* (alliance par affranchissement). Dès lors, si l’on accepte la rétractation, les droits déjà conférés aux proches – tels que l’interdiction de mariage (*maḥramiyya*) et assimilés – s’éteignent-ils ? De même, lorsque les deux parties se désavouent après avoir reconnu leur *nikâḥ* (mariage), le lien d’alliance (*muṣāhara*) disparaît-il, ou bien reçoit-il le même traitement qu’un aveu d’esclavage (*riqq*) formulé après que des actes juridiques ont été accomplis ? » Fin de citation. ⦗An-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar 2/403⦘ (1). 1581 – Lorsqu’une filiation est revendiquée mais n’est pas établie faute de ratification par la personne concernée : – Ibn Mufliḥ rapporte : « Shaykh Taqî al-Dîn a dit : Supposons qu’une personne revendique une filiation qui n’est pas confirmée parce que celle en faveur de qui l’aveu est fait (2) ne l’a pas approuvé ; ou qu’elle déclare : “Je n’ai pas de père”, ou : “Je suis Untel fils d’Untel” en s’affiliant à quelqu’un d’inconnu ; ou encore qu’elle répète : “Je n’ai ni père ni filiation.” Si, par la suite, elle revendique une autre filiation ou affirme finalement avoir un père, les savants ont exposé, à propos de la filiation reconnue, que si un père reconnaît son fils après l’avoir auparavant nié, son aveu est accepté ; il en est de même pour tout tiers. En effet, cette négation, ou cet aveu en faveur d’un inconnu ou d’un contradicteur, n’a fait naître aucun lien de filiation ; l’aveu ultérieur reste donc indéterminé (3), comme nous l’avons expliqué à propos de celui qui reconnaît devoir une somme à quelqu’un qui le conteste : si l’on ne verse pas ce bien au Trésor public (*bayt al-mâl*) et que l’auteur de l’aveu prétend ensuite en être le propriétaire, sa parole est recevable. De même, si l’intéressé s’était au départ déclaré esclave (*riqq*) d’une personne qui le dément, il est traité comme n’importe quel tiers, le principe étant que l’aveu adressé à un démenti équivaut à son inexistence. »