car il s’agit de l’aveu d’un droit dont la cause est déjà accomplie et dont on ne sait pas qu’il ait été acquitté ; cela ressemble au cas de celui qui achète un esclave à son héritier et reconnaît ensuite au vendeur un prix équivalent. Il a toutefois été dit que cet aveu n’est pas valable ; c’est l’avis rapporté dans ar-Riʿâya, puis cité à titre d’opinion dans al-Muḥarrar : le motif d’invalidité serait que l’aveu profite à un héritier. Tel est l’avis d’al-Shaʿbī et de l’auteur d’al-Muḥarrar, qui suit ici le Qâḍî ; c’est aussi le sens de ses propos dans al-Mustawʿab. Le Qâḍî a ajouté : « Si l’homme reconnaît à son épouse la dot (*ṣadâq*), Abû Ṭâlib rapporte ce qui suit de lui : lorsqu’en phase terminale il déclare devoir à sa femme un *ṣadâq* d’un millier de dirhams, et qu’elle produit des témoins établissant effectivement ce millier, son aveu en sa faveur n’est pas recevable, car il se peut que sa dot soit moindre. À défaut de témoins, on retiendra la dot usuelle des femmes de son rang si elle est connue ; sinon, la somme sera prélevée sur le tiers de l’héritage. » Ainsi, il affirme expressément que l’aveu relatif au *ṣadâq* n’est pas admis de façon absolue ; n’est accepté que ce qui coïncide avec le *mahr al-mithl* (dot usuelle), ce droit résultant du contrat de mariage et non de l’aveu. Si le *mahr al-mithl* ne peut être établi, on imputera la somme au tiers de la succession. Les transmissions divergent toutefois sur le montant de la dot. Abû al-Hârith rapporte que l’on retient le *mahr al-mithl*, parce qu’il s’agit d’une contre-partie consentie durant la maladie mortelle, assimilable au prix d’une vente ; on ne l’impute donc pas au tiers, puisqu’il ne s’agit pas d’un legs à un héritier. Abû Ṭâlib, pour sa part, estime que la somme doit provenir du tiers, car tout excédent au-delà du *mahr al-mithl* représente une faveur sans contre-partie ; or une telle faveur est, dans ce domaine, limitée au tiers, et il en va de même ici. Shaykh Taqî ad-Dîn a ainsi retranscrit les propos du Qâḍî puis a ajouté : « D’après la version rapportée par Abû Ṭâlib, lorsqu’on ignore le *mahr al-mithl*, la somme reconnue est imputée au tiers : nous sommes certains que l’épouse a droit à une dot, et nous ne pouvons donc annuler l’aveu ; mais nous ne savons pas que la totalité lui soit due. Il en est comme d’un legs qu’il aurait la faculté de faire, puisqu’il n’existe aucun autre moyen de le déterminer. Ce legs est alors limité au tiers, parce qu’on ne le tient pas pour véridique lorsqu’il favorise un héritier. » Fin de citation. ⦗an-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar : 2/372-373⦘