Le Qâḍî rapporte encore, au sujet du taʿzîr que l’autorité applique pour le *ẓihâr* (parole assimilant l’épouse au dos de la mère), deux opinions. D’autres juristes distinguent cette situation parce qu’elle comporte une kaffâra (expiation) et qu’elle ne porte que sur la personne elle-même : ainsi, si quelqu’un se maudit ou s’injurie lui-même, il n’est pas châtié ; en revanche, s’il insulte autrui, il encourt le taʿzîr. Le shaykh Taqî ad-Dîn commente : « Et pourtant il affirme par ailleurs que tout péché pour lequel il n’existe ni peine légale (ḥadd) ni expiation appelle une correction disciplinaire et un taʿzîr. » Fin de citation. Abû Ḥanîfa, quant à lui, estime qu’il n’y a pas lieu d’infliger le taʿzîr. Il est toutefois rapporté qu’on fait alors tenir l’homme debout parmi les siens en proclamant : « Le voici, faux témoin. » Un autre récit le lui refuse même, mais il admet que, si l’intéressé persiste, on procède ainsi ; en revanche, s’il manifeste regret et repentir, aucun châtiment n’est appliqué. Il est également rapporté de ʿUmar (qu’Allah l’agrée) qu’il écrivit à ce propos : « Qu’on lui administre la flagellation – dans une version : 40 coups –, qu’on noircisse son visage, qu’on prolonge sa détention et qu’on le fasse défiler en public. » Une autre version ajoute : « Qu’on lui rase la tête. » Les chaînes de transmission de ces récits demeurent toutefois faibles. Les hanafites ont interprété ces rapports comme visant l’homme obstiné ; c’est pourquoi ʿUmar a joint la flagellation, l’emprisonnement et le noircissement du visage. Ils s’adressèrent alors aux autres écoles : « Selon vous, combine-t-on également noircissement, emprisonnement et taʿzîr ? » Le Qâḍî répondit : « L’apparence du texte commande de les réunir, mais une preuve issue du consensus impose d’écarter l’emprisonnement. » Le shaykh Taqî ad-Dîn poursuit : « L’imâm Aḥmad a dit : “On le discipline”, et les deux récits de ʿUmar – qu’il a lui-même transmis – lui servent probablement de référence ; dès lors, la “discipline” qu’il entend pourrait bien être ce qu’il a rapporté de ʿUmar. » Fin de ses paroles. [An-Nukat ʿalâ al-Muḥarrar 2/355-356] Il dit encore : « Les hanafites avancent l’argument suivant : se rétracter d’une parole entraînant une peine légale – à savoir l’aveu d’adultère – fait tomber le ḥadd ; a fortiori, la rétractation d’une parole n’entraînant qu’un taʿzîr, en l’occurrence le faux témoignage contre la personne visée, devrait lever toute peine. »