1545 – S’il dépose, après le prononcé du jugement, un témoignage contraire à sa première déposition : 1546 – Et, quant à la responsabilité du témoin pour la somme que le mandataire a dû payer par son fait : Ibn Mufliḥ déclare : « Celui qui, une fois le jugement rendu, produit un témoignage qui contredit le premier est assimilé à un témoin se rétractant – et cela à plus forte raison –, ainsi l’a affirmé notre Maître. Il a encore dit à propos d’un témoin qui avait d’abord évalué l’objet à telle valeur, avait écrit de sa propre main l’attestation de validité, si bien que le mandataire avait obtenu l’exécution du jugement ; puis il l’évalua de nouveau, consigna de sa main une majoration, et le mandataire dut s’acquitter de ce supplément : le témoin est tenu de garantir au mandataire le supplément qu’il a versé par sa faute, qu’il ait menti sciemment ou qu’il se soit trompé, exactement comme dans le cas d’une rétractation. » [al-Furūʿ 6/601 (11/393)](1) 1547 – Châtiment du faux témoin : Ibn Mufliḥ dit : « Ses paroles (2) : “Lorsque le juge découvre qu’un témoin est parjure, soit par son propre aveu, soit parce que son mensonge est établi avec certitude, il le corrige par une peine de *taʿzîr* (châtiment discrétionnaire), le fait défiler afin que l’affaire devienne notoire, et l’on proclame : ‘Nous l’avons trouvé faux témoin ; tenez-vous-en à l’écart.’” L’imam Aḥmad, dans la version rapportée par ʿAbd Allâh et Isḥâq ibn Ibrâhîm au sujet du faux témoin, a dit : « On le promène dans son quartier, on rend publique son affaire et on le corrige ; il n’y a là aucun inconvénient. » Dans la version d’Ibn Manṣūr, il ajoute : « On le fait se tenir devant les gens, on dévoile son identité et on le corrige. » De même, dans la version de Yaʿqūb : « Son affaire est rendue publique. » Tel est également l’avis de Mâlik et d’ash-Shâfiʿî : il s’agit en effet d’une parole interdite qui lèse autrui et pour laquelle il n’existe aucune expiation ; elle s’apparente à l’injure et à la calomnie et a un effet dissuasif.