auquel aucun homme n’assiste : le témoignage des femmes n’y est pas recevable, tout comme n’est pas admise leur déposition au sujet d’un accouchement.
Il n’y a, en réalité, aucune différence entre cette question et ce qu’ont concédé le Qâḍî et d’autres, si ce n’est que l’objet du témoignage dans un hammam – ou dans un lieu semblable – se présente rarement, alors que l’istihlâl (le premier cri du nouveau-né) et les faits analogues surviennent fréquemment et ne sont constatés que par des femmes. C’est pourquoi les mâlikites distinguent entre les garçons et les femmes : le rassemblement de garçons est généralement propice aux rixes, contrairement à celui des femmes.
De plus, l’istihlâl et les cas comparables constituent un type de faits auxquels les hommes n’ont jamais accès, tandis que les blessures infligées dans un hammam relèvent d’un type de faits auxquels les hommes ont, en principe, accès ; c’est seulement le lieu – le hammam – qui empêche leur présence. Cet argument rappelle la prise de position explicite d’Ahmad, qui admet, par nécessité, le témoignage du maréchal-ferrant, du médecin et de professions similaires : la nécessité influe donc à la fois sur la nature de l’affaire et sur le nombre requis de témoins.
Il en ressort que, lorsqu’il y a contrainte, on peut recevoir la déposition de personnes connues pour leur véracité, même si elles n’observent pas strictement les interdits pénaux, par exemple dans le cas d’un emprisonnement, d’un incident survenu en rase campagne ou dans un village où l’on ne trouve aucun témoin intègre. Ce principe repose sur plusieurs fondements :
- Le témoignage des ahl al-dhimma (non-musulmans sous protection) dans le cadre d’un testament lorsqu’aucun musulman n’est présent, ainsi que – selon une opinion – leur témoignage réciproque.
- Le témoignage des femmes pour des faits auxquels les hommes n’ont pas accès.
- Le témoignage des garçons pour des événements auxquels les hommes n’assistent pas.
On le voit, par exemple, lorsqu’un mourant se trouve en voyage : si l’on dispose de deux témoins non musulmans, de deux musulmans reconnus véridiques mais peu scrupuleux quant aux limites légales, et de deux innovateurs (ahl al-bidʿa), ces derniers sont préférables aux non musulmans. En effet, les conditions énoncées dans le Coran concernent la prise en charge du témoignage (taḥammul), non son prononcé (adāʾ). Le Qâḍî a déjà évoqué cette idée dans