Il a également retenu que l’information fournie par quelqu’un qui affirme que son jinn familier (*raʾî jinnî*) lui a révélé que tel individu a volé telle chose équivaut au témoignage d’un humain inconnu ; elle ne dépasse donc le stade d’une simple présomption, comme déjà exposé… Notre shaykh a dit : lorsque la personne soupçonnée est reconnue pour sa dépravation, compatible avec l’accusation, certains savants estiment que le gouverneur (*wâlî*) et le juge doivent la frapper, tandis que d’autres réservent cette prérogative au seul gouverneur, non au juge. Ces deux avis sont rapportés par divers disciples de Mâlik, al-Shâfiʿî et Aḥmad. Dans le Ṣaḥîḥ, on lit que le Prophète ﷺ ordonna à al-Zubayr d’infliger un châtiment à l’un des protégés (*muʿâhad*) parce que celui-ci avait dissimulé la somme d’argent sur laquelle le Prophète ﷺ s’était pourtant accordé avec eux. Il lui dit : « Où est le trésor de Ḥuyayy ibn Akhṭab ? » L’homme répondit : « Ô Muḥammad, il a été dépensé dans les frais et les guerres. » Le Prophète répliqua : « Le bien est considérable, et l’accord est plus récent que cela. » Puis il dit à al-Zubayr : « Occupe-toi de lui. » Al-Zubayr lui infligea alors un certain châtiment, et l’homme finit par leur indiquer l’endroit du trésor. Le livre al-Hady reprend textuellement les paroles de notre shaykh : ce récit constitue une preuve de la validité de l’inférence à partir des indices circonstanciels (*qarâʾin*) pour établir la justesse ou la fausseté d’une prétention. ⦗al-Furūʿ 6/479-480 (11/195-197)⦘ (1) 1453 – Le jugement dans une même affaire comprenant plusieurs personnes ou plusieurs objets – Ibn Mufliḥ a dit : « … Il a déjà été mentionné que la demande d’un seul créancier à l’encontre d’un débiteur mis sous interdiction vaut pour l’ensemble des créanciers. Il en ressort que, dans une affaire unique englobant plusieurs personnes ou plusieurs biens – comme les enfants issus des deux parents dans le cas dit *al-mushâraka* – le jugement rendu au sujet de l’un d’eux, ou en sa faveur, s’étend à lui et aux autres. » Notre shaykh a traité la question, l’a déduite du cas où l’on revendique le décès de l’ayant-causé, et il a jugé que