la possession effective. Fin de citation.) [Turuq al-ḥukmiyya, 210-212].

– Ibn Muflih rapporte : « Notre shaykh a dit : lorsque seul le demandeur détient la connaissance effective de la chose qu’il revendique, on lui renvoie le serment ; s’il refuse de jurer, il n’obtient rien. Il en va ainsi, par exemple, d’une créance réclamée aux héritiers d’un défunt et grevant sa succession. En revanche, si c’est le défendeur – et non le demandeur – qui possède la connaissance de l’objet litigieux, comme lorsque les héritiers ou l’exécuteur testamentaire réclament une dette du défunt et que le débiteur nie, le demandeur n’est pas tenu de prêter serment, car le Prophète – paix et bénédictions d’Allah sur lui – a dit : « Ne contraignez pas les gens à prêter serment au sujet de ce qu’ils ne savent pas. »
Il ajoute : si le demandeur prétend savoir et que le dénieur prétend également savoir, deux opinions – c’est-à-dire les deux versions rapportées – s’affrontent alors : s’il jure, le jugement lui est accordé ; s’il se dérobe, les deux parties sont déboutées. » [al-Furûʿ 6/477 (11/193-194)].

– Il déclare encore : « Shaykh Taqî ad-Dîn a expliqué que, méditant le verset (1), il m’est apparu que, lorsque les héritiers du Sahmî revendiquèrent une coupe argentée ornée d’incrustations et que les deux exécuteurs, témoins de la succession, nièrent l’existence d’une telle coupe, l’apparition ultérieure de l’objet litigieux et la déclaration de son acheteur affirmant l’avoir acquise des deux exécuteurs constituèrent un luth renforçant la prétention des demandeurs. Ainsi, si les deux premiers héritiers jurent que la coupe appartenait réellement à leur défunt, ils disent vrai ; ce luth dans les biens est analogue au luth… »