pemimpin para hakim—yakni Rasulullah shallallahu ‘alaihi wa sallam—mengetahui siapa di antara kaum munafik yang darah dan harta mereka telah halal, dan beliau benar-benar meyakininya. Namun beliau tidak memutus perkara terhadap mereka berdasarkan pengetahuan pribadinya, padahal di sisi Allah, para malaikat-Nya, dan para hamba-Nya beliau bersih dari segala tuduhan.

Ibn al-Qayyim melanjutkan, “Akan tetapi seorang hakim boleh menjatuhkan putusan berdasar sesuatu yang telah mutawâtir padanya dan dikuatkan oleh berita-berita yang sejalan—yakni pengetahuan yang juga dimiliki orang lain—serta boleh bersandar pada apa yang ia dengar secara istifâdhah, karena itu termasuk bukti yang paling nyata. Jika hakim bersandar kepadanya, tidak ada kecurigaan yang dapat diarahkan kepadanya; maka putusannya adalah putusan berdasar hujah, bukan sekadar ilmu pribadinya yang tidak diketahui orang lain.”

Apabila penggugat berkata, “Aku tidak mempunyai bukti,” hakim memberitahunya bahwa ia berhak menuntut lawannya bersumpah. Hal ini berdasarkan riwayat Muslim dan Abū Dâwud tentang dua orang—seorang Hadhrami dan seorang Kindî—yang bersengketa di hadapan Nabi shallallahu ‘alaihi wa sallam. Orang Hadhrami berkata, “Wahai Rasulullah, orang ini telah merampas sebidang tanah milikku.” Orang Kindî menjawab, “Itu tanahku, berada di tanganku, dan dia tidak mempunyai hak atasnya.” Nabi shallallahu ‘alaihi wa sallam pun berkata kepada orang Hadhrami, “Apakah engkau punya bukti?” Ia menjawab, “(Tidak), maka (hakmu adalah) sumpahnya.”

Imam Ibn al-Qayyim berkata, “Inilah kaidah syariat yang terus berlaku: sumpah berada di pihak tergugat ketika penggugat tidak memiliki penguat apa pun selain klaim semata. Karena itu pihak tergugat lebih berhak bersumpah, sebab ia didukung oleh asas bebas tanggungan. Dengan istishâb asal tersebut, ia menjadi pihak yang lebih kuat di antara dua penuntut; maka sumpah diambil darinyalah.”