= C’est également une erreur, car le hadith mentionné ne figure pas dans les Sunan d’Abu Dawud. (1) Dans F et Z : « et ils demandèrent ». (2) Le terme « il dit » manque dans S et F. (3) Rapporté par Ibn Abi Asim (5, no 2817), al-Baghawi dans Mu‘jam al-sahaba (4, no 1712), Ibn Qani‘ dans Mu‘jam al-sahaba (p. 562), Abu Nu‘aym dans Ma‘rifat al-sahaba (4, no 1712), al-Khara’iti dans I‘tilal al-qulub (p. 111) et Masa’wi al-akhlaq (p. 575), al-‘Uqayli dans al-Du‘afa’ (2, p. 201-202), Ibn ‘Adi dans al-Kamil (3, p. 175), ainsi que d’autres, par la voie de Rufda ibn Quda‘a, d’après Salih ibn Rashid al-Qurashi, qui dit : « Un homme fut amené devant al-Hajjaj », puis il rapporta le récit. Je dis : ce hadith n’est pas authentique, en raison de la faiblesse de Rufda et de son erreur dans la transmission de ce hadith. Abu Hatim et Abu Zur‘a l’ont jugé erroné. Al-Bukhari a dit : « Son hadith — c’est-à-dire celui de Salih ibn Rashid — n’est pas authentique », et il a également dit : « Sa chaîne de transmission n’est pas authentique. » Ibn Manda a dit : « Il est singulier. » Ibn al-Sakan a dit : « Sa chaîne de transmission appelle des réserves. » Abu Zur‘a estime que l’attribution correcte est qu’il s’agit d’une fatwa de ‘Abd Allah ibn Mutarrif ibn al-Shikhkhir. C’est ainsi que Qatada et Dawud ibn Abi Hind l’ont rapportée de lui. Je dis : cette fatwa a été rapportée par al-Tabari dans al-Tahdhib (Musnad Ibn ‘Abbas, nos 887-889) et par al-Khara’iti dans I‘tilal al-qulub (p. 112), par la voie de Qatada ; ainsi que par Ibn Abi Shayba (4, p. 131 — al-Isaba) et al-Tabari dans al-Tahdhib (no 891), par la voie de Humayd, d’après Bakr ibn ‘Abd Allah, qui en rapporta le contenu. La chaîne de transmission de cette fatwa est authentique. Voir : ‘Ilal Ibn Abi Hatim (no 1369) ; al-Jarh wa-l-ta‘dil (5, p. 152-153 et 182) ; al-Tarikh al-kabir d’al-Bukhari (4, p. 279 ; 5, p. 34) ; et al-Isaba, 4, p. 131, no 4951.