Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Section

Il dit :

« L’argument selon lequel il n’aurait pas eu l’intention de se rapprocher d’Allâh implique la nullité du vœu, la condition en faisant défaut ; [et il en découle] (1) qu’il n’y a alors ni incitation ni interdiction, l’obligation venant à manquer dans cette hypothèse. Il ne reste donc que la seule intention d’encourager ou de dissuader, laquelle n’est pas suffisante dans un serment, tout comme s’il disait : « Si j’accomplis telle chose, je serai un fornicateur ou un désobéissant envers Allâh, le Très-Haut. » (2)

On répond : Cette parole est correcte ; néanmoins, elle contredit ce qu’il a déjà affirmé à plusieurs reprises, à savoir que la différence entre la suspension du divorce, celle de l’affranchissement et celle du vœu résiderait dans l’absence d’intention dévote—après des prétentions impossibles dont la fausseté a été exposée. Il est donc établi que l’intention de prêter serment n’est pas un empêchement—c’est-à-dire qu’elle n’empêche pas l’obligation de ce qui est suspendu—et que la cause entraînant la survenue du divorce demeure valide, de l’aveu conjoint de nous-mêmes et de l’adversaire—j’entends Ibn Taymiyya—puisqu’il reconnaît la suspension du divorce à une condition et en applique la règle.

Il poursuit : « Si tu dis : Ceci est contredit par le vœu de contestation et de colère ; car lorsqu’un homme déclare : “Si je parle à untel, il m’incombe, par exemple, de marcher”, il ne lui est pas obligatoire de marcher selon vous et selon la majorité des savants, alors même que la suspension l’exige, et le fait de l’avoir formulé sous forme d’obstination et de serment n’est pas, d’après ce que vous avez établi, un empêchement.

Je réponds [fol. 261/b] à cette objection sous deux angles :

Premièrement : il existe ici un autre empêchement que le simple fait de prêter serment, à savoir que le vœu n’est obligatoire qu’à la condition d’être prononcé dans l’intention de se rapprocher d’Allâh ; l’empêchement ne réside donc pas dans la simple qualité de serment, mais bien dans cette particularité même… »

(1) Dans le texte original : «وَتَرَتَّبَ», corrigé d’après al-Taḥqīq. (2) Jusqu’ici, cela figure dans al-Taḥqīq (48/a). Dans ce chapitre, il me semble qu’Ibn Taymiyya rapporte une objection et y répond ; toutefois, je n’ai pas retrouvé ces passages dans al-Taḥqīq !
فصلٌ قوله: (والاعتلال بأنه لم يَقصد القربة يقتضي عدم صحة النذر لفوات شرطه، [ويترتَّبُ] (١) عليه أنه لا حث ولا منع لعدم اللزوم على هذا التقدير= فلم يبق إلا مجرد قصد الحث والمنع وأنه غير كافٍ في اليمين، كما لو قال: إِنْ فعلت كذا فأنا زانٍ أو عاصٍ لله تعالى) (٢) . فيقال: هذا كلامٌ صحيحٌ؛ وهو يناقض ما تقدم ذكره له غيرَ مرةٍ من أَنَّ الفرق بين تعليق الطلاق وتعليق الإعتاق والنذر: أنه لم يقصد القربة، بعد دعاوى ممتنعة بُيِّنَ فسادها؛ فثبت أَنَّ قصد اليمين غير مانع ــ يعني: من لزوم المعلق ــ، والمقتضي لوقوع الطلاق قائم باتفاق مِنَّا ومن الخصم ــ أعني: ابن تيمية ــ؛ فإنه يُسَلِّمُ تعليقَ الطلاق على الشرط، فيرتب عليه حكمه. قال: (فإنْ قلتَ: هذا منتقضٌ بنذرِ اللجاج والغضب، فإنه إذا قال: إِنْ كلمتُ فلانًا فعليَّ المشيُ مثلًا، لا يجب عليه المشي عندكم وعند جمهور العلماء، مع كون التعليق مقتضيًا له، وإخراجه على وجه اللجاج والحلف غيرُ مانعٍ على ما قررتم. قلت: الجواب [٢٦١/ ب] عنه من وجهين: أحدهما: أَنَّ هاهنا مانعًا آخر غير مجرد اليمين، وهو: كون النذر لا يلزم إلا على وجه التبرر، فلم يكن المانع مُطْلَقَ كونِهِ حالفًا، بل خصوصُ ذلك
(١) في الأصل: (وَتَرَتَّبَ)، والمثبت من «التحقيق». (٢) إلى هنا موجود في «التحقيق» (٤٨/ أ)، وفي هذا الفصل يظهر لي أنَّ ابن تيمية يَنقل كلامًا للمعترض ويجيب عنه، إلا أني لم أجد هذه النقول في «التحقيق»!

Entreprise

  • À propos
  • Tarifs
  • Pourquoi traduire ?

Support

  • Contactez-nous
  • Signaler un bug
  • Nous soutenir
  • Faire un don
  • Arène de combat IA

Suivez-nous

© 2026 Kutub. Tous droits réservés.
Conditions d'utilisationPolitique de confidentialitéCookies