Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/892)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

enfreint son engagement. Si ni la condition ni la compensation ne se réalisent, il n’a pas enfreint son engagement ; mais si la condition se réalise sans que la compensation suive, il a violé son engagement, et l’expiation lui devient obligatoire.

Le parjure qui rend l’expiation impérative en tant que telle est donc :
la contravention à son engagement par la réalisation de la condition sans la compensation.

Cependant, lorsqu’il dit : « Si j’accomplis telle chose, le pèlerinage m’incombera », son intention est de se dissuader d’accomplir l’acte, en rendant le ḥajj obligatoire pour lui au cas où il le ferait, afin justement de ne pas le faire. Si l’acte se réalise, on peut le qualifier de parjure, tout comme celui qui jure de ne pas agir puis agit. Mais si, après avoir réalisé l’acte, on suppose qu’il a en outre accompli le ḥajj, il aura satisfait à l’exigence découlant de son engagement ; il n’aura pas parjuré et aucune autre obligation ne pèsera sur lui. Toutefois, lorsqu’il agit, il vient demander une fatwa pour savoir si le ḥajj lui incombe ou non.

Ces auteurs postérieurs, dans leur erreur contraire au consensus des Salaf, ont cru qu’en accomplissant l’acte il devenait parjure au sens qui impose l’expiation, et ils l’ont donc astreint ipso facto à cette expiation. L’objection soulevée par ce contradicteur, également erronée, consiste à penser que l’avis de ces auteurs serait celui des Compagnons et des Tâbiʿîn qui ont prescrit l’expiation dans ces serments, tels ʿUmar, Ibn ʿAbbâs, ʿÂʾisha – qu’Allah les agrée – et d’autres ; c’est là une méprise à leur sujet. En réalité, la position de ces Compagnons est celle défendue par ash-Shâfiʿî, Aḥmad ibn Ḥanbal et d’autres : ils émettent la fatwa imposant l’expiation, et même s’il accomplit l’acte conditionné, aucune autre obligation ne lui incombe, sans l’ombre d’un doute.

C’est ainsi que la plupart des savants parmi les disciples d’ash-Shâfiʿî, d’Aḥmad et d’autres l’ont rapporté, à l’instar d’Abû Ḥâmid al-Isfarâʾînî, dont les transmissions font autorité. Il a dit :

« Selon nous, l’intéressé a le choix entre s’acquitter de ce qu’il a voué ou expier comme pour un serment.
Tel fut l’avis de : ʿUmar, Ibn ʿUmar, Ibn
[255/a]
ʿAbbâs, ʿÂʾisha, Ḥafṣa, Zaynab bint Abî Salama, pupille du Prophète – que les bénédictions et la paix soient sur lui –, et, parmi les Tâbiʿîn : ʿAtâʾ, Ṭâwûs, al-Ḥasan ; et, parmi les juristes : Abû ʿUbayd, Aḥmad, Isḥâq et Abû Thawr. »

خالف عَقْدَهُ، وإنْ لم يوجد لا الشرط ولا الجزاء لم يكن قد خالف عقده، وأما إذا وجد الشرط دون الجزاء فقد خالف عقده؛ فلزمته الكفارة. فالحنث الموجبُ للكفارة عينًا هو: مخالفةُ عَقْدِهِ بوجود الشرط دون الجزاء، لكن هو إذا قال: إِنْ فعلتُ كذا فعليَّ الحج؛ فمقصوده: منعُ نفسِهِ من الفعل وجَعْلُ الحج لازمًا له إذا فعل لئلا يفعل، فإذا وجد الفعل فقد يُسمى حانثًا كما يسمى حانثًا إذا حلف ألا يفعل وفعل، ولكن إذا وجد الفعل وَقُدِّرَ مع ذلك أنه حَجَّ فقد وفّى بموجب عقده فلم يحنث وليس عليه شيء آخر، ولكن هو إذا فعل جاء يستفتي لينظر أيلزمه الحج أم لا يلزمه؟ فَظَنَّ هؤلاء المتأخرون الغالطون المخالفون لإجماع السلف أنه بالفعل صار حانثًا الحنث الموجب للكفارة فألزموه الكفارة عينًا، وَظَنَّ هذا المعترض الغالط أَنَّ قول هؤلاء هو قول الصحابة والتابعين الذين أفتوا بالكفارة في هذه الأيمان كعمر وابن عباس وعائشة - رضي الله عنهم - وغيرهم؛ وهذا غلط عليهم، فإنَّ قول هؤلاء الصحابة هو القول الذي نَصَرَهُ الشافعي وأحمد بن حنبل وغيرهما، وهم يفتون بالكفارة، ولو فَعَلَ ما عَلَّقَهُ لم يكن عليه شيء آخر بلا ريب، وهكذا نَقَلَ عنهم عامة العلماء من أصحاب الشافعي وأحمد وغيرهم مثل: أبي حامد الإسفراييني الذي يعتمد على نقله، فإنه قال: (وعندنا أنه مخيَّر بين أَنْ يفي بما نذره أو يُكَفِّر كفارة يمين، وبه قال: عمر وابن عمر وابن [٢٥٥/ أ] عباس وعائشة وحفصة وزينب بنت أم سلمة ربيبة النبي - صلى الله عليه وسلم -، ومن التابعين عطاء وطاووس والحسن، ومن الفقهاء أبو عبيد وأحمد وإسحاق وأبو ثور) .