Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/890)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Et la réponse s’articule en plusieurs volets :

Premier volet : les avis transmis des Pieux Prédécesseurs ne sont qu’au nombre de trois : soit l’obligation d’honorer l’engagement contracté, soit le caractère suffisant de l’expiation, soit l’absence totale d’obligation ; et la majorité des Salaf est d’avis que l’expiation suffit.

Ceux qui estiment que l’expiation suffit déclarent : lorsque l’intéressé accomplit ce qu’il a voué, il ne lui reste plus aucune autre obligation. Tel est le sens de la parole de ceux qui lui offrent le choix entre s’acquitter de son vœu et verser l’expiation. L’imâm Aḥmad ibn Ḥanbal a rapporté l’unanimité des gens sur le fait que, si le vœu est exécuté, il ne demeure

[254/ A]

aucune obligation supplémentaire, même si l’on rapporte de lui, dans une autre version, l’avis de l’expiation exclusive, lequel est aussi une opinion d’Ach-Châfiʿî adoptée par un groupe de savants du Khurâsân. Aḥmad a dit :

[ … ]

(1)

Deuxième volet : cet objecteur a cru que ceux qui admettent le libre choix ne se fondent pas sur le verset, et que ceux qui imposent l’expiation n’en tirent pas nécessairement la preuve de l’indication littérale du verset, mais plutôt de l’analogie. Ce propos contient une grave erreur à l’égard des Salaf et des gens de science, et cela sous quatre aspects :

– d’une part, les partisans du premier avis ne se sont pas appuyés sur le verset, car celui-ci ne le prouve pas ;
– d’autre part, quand bien même les partisans du second avis pourraient invoquer le verset, cela n’est pas obligatoire, car il se peut que leur argument principal soit l’analogie. Ensuite, il entreprend d’affaiblir la preuve de cet avis par la supposition (2) que celui qui considère cet acte comme un serment expiable et s’appuie sur le verset ne (3) dispose d’aucune preuve, et par l’idée que, si la preuve de l’expiation repose sur l’analogie, le dénominateur commun serait l’engagement, lequel est inexistant dans le serment portant sur le divorce. De tels propos témoignent d’une compréhension défectueuse et d’un manque de connaissance qu’il serait long de détailler ; toutefois, nous n’évoquerons ici que ce qui se rapporte à la connaissance des prescriptions légales et de leurs preuves.

(1) À l’origine, un blanc d’environ trois lignes. (2) À l’origine : (لِيُظَنَّ) ; il est probable que la lecture correcte soit celle que j’ai établie. (3) À l’origine : (ولا) ; il est possible que la lettre wāw doive être supprimée, ou qu’il faille lire « فلا ».

والجواب من وجوه: أحدها: أَنَّ الأقوال للسلف ثلاثة فقط؛ إمَّا لزوم ما التزمه، وإِمَّا إجزاء التكفير، وإما أنه لا شيء عليه، وجمهور السلف على إجزاء الكفارة. والقائلون بإجزاء الكفارة يقولون: إذا فَعَلَ ما نذره لم يكن عليه شيء آخر، وهو معنى قول مَنْ يخيِّره بين الوفاء وبين التكفير، وقد ذكر الإمام أحمد بن حنبل إجماعَ الناس على أنه إذا فعل المنذور لم يكن عليه [٢٥٤/ أ] شيء آخر، وَإِنْ كان قد حُكِيَ القولُ بتعين الكفارة رواية عنه، وقول للشافعي اختاره طائفة من الخراسانيين. قال أحمد: [ ... ] (١) . الثاني: أَنَّ هذا المعترض ظَنَّ أَنَّ مَنْ قال بالتخيير لا يحتج بالآية، وَمَنْ قال بلزوم الكفارة لا يلزم أن يكونوا أخذوه من دلالة الآية عليه لفظًا بل بالقياس؛ وهذا الكلام فيه غلطٌ عظيمٌ على السلف والعلماء من أربعة أوجه: من جهة أَنَّ أصحاب القول الأول لم يحتجوا بالآية لعدم دلالة الآية على ذلك، وَأَنَّ أصحاب القول الثاني وإن أمكن أن يحتجوا بالآية فلا يلزم ذلك، بل يمكن أن يكون معتمدهم القياس، ثم أخذ يُضَعِّفُ حُجَّةَ هذا القول لِظَنِّهِ (٢) أَنَّ مَنْ جعل هذا يمينًا مكفرة واحتج بالآية لا (٣) حجة له، ومن جهة ظَنِّهِ أنه إذا كانت الحجة في الكفارة هو القياس؛ فالجامع هو: الالتزام، وهو منتفٍ في الحلف بالطلاق، وفي هذا الكلام من سوء الفهم وقلة المعرفة ما يطول وصفُهُ، لكن يُذكر ما يتعلق بمعرفة الأحكام الشرعية وأدلتها.

(١) بياض في الأصل مقدار ثلاثة أسطر تقريبًا. (٢) في الأصل: (لِيُظَنَّ)، ولعل الصواب ما أثبتُّ. (٣) في الأصل: (ولا)، ولعل الصواب حذف الواو، أو تكون «فلا».