Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/17)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Troisièmement :
On dira : à supposer que, pour l’affranchissement, tu te sois livré à cette construction sophistique et viciée, que feras-tu donc du vœu — qu’il soit immédiat ou conditionnel — lorsqu’il n’est pas motivé par l’intention de se rapprocher d’Allâh ?

Car tu t’es interrogé et tu as déclaré : il s’ensuit, pour toi, que cet engagement n’a pas pris effet, sans fournir la moindre réponse à ce sujet ; tu t’es borné à dire : « Quant au second… », incapable d’élaborer (1) une réplique.

Quatrièmement :
On dira encore : si, selon toi, l’affranchissement devient obligatoire lorsqu’il est subordonné à une condition, que l’auteur ait visé par sa formule un serment ou l’exécution immédiate, et si tu l’as distingué du divorce en suivant Abû Thawr — or Abû Thawr distingue, lui aussi, ces autres cas du divorce —, alors, si réellement tu le suis, tu dois soutenir que, pour ces mêmes cas, l’intention de dévotion est exigée, tout comme tu as prétendu qu’Abû Thawr l’a exigée dans l’affranchissement.

Plus étonnant encore : pour toi, l’intention de se rapprocher est un empêchement à l’obligation, tandis qu’Abû Thawr rend l’affranchissement et les vœux d’obéissance obligatoires, à l’exclusion du divorce. S’il fonde son avis sur l’absence d’intention de proximité, il en résulte que c’est précisément cette absence qui impose l’accomplissement ; dès lors, ce qui n’est pas voulu comme acte de rapprochement doit être exécuté, et ce qui est voulu comme tel n’a pas à l’être. C’est là l’exact contraire de ce que tu soutiens.

Cette conséquence ne l’a atteint que parce qu’il s’est appuyé sur la parole d’Abû Thawr, laquelle contredit la sienne plutôt qu’elle ne l’approuve ; il ne partage avec lui que l’apparence de la distinction entre l’affranchissement et les autres cas.

De plus, il a prétendu que l’affranchissement recèle deux aspects (2) : un droit appartenant au Créateur et un droit appartenant aux créatures, et il a fait de cette dualité le critère distinctif au cas où il ne rejoindrait pas Abû Thawr. Or cette dualité se retrouve pareillement dans les vœux de charité, d’offrande sacrificielle et autres, où coexistent deux droits : un droit d’Allâh et un droit des serviteurs.

(1) Le mot ne porte pas de points dans l’original ; j’en propose la lecture « ما أثبتُّ ». (2) Dans l’original : « جهتان » ; j’ai retenu « الجادة ».

الثالث: أن يقال: هَبْ أنَّ العتق تكلفت فيه هذا التكلف الفاسد؛ فكيف تصنع في النذر المُنَجَّز أو المعلَّق إذا لم يُقصد به التقرب؟ فإنك قد سألتَ نفسك وقلتَ: إنه يلزمك أنَّ هذا لم يقع، ولم تذكر عنه جوابًا، بل اقتصرت على قولك: (وأما الثاني ... ) ، ولم يمكنك تُحَبِّرُ (١) جوابًا. الرابع: أن يقال: إذا كان العتق الذي يلزم عندك إذا كان معلقًا سواءً قصد اليمين أو الإيقاع، وقد فَرَّقْتَ بينه وبين الطلاق اتباعًا لأبي ثور؛ فأبو ثورٍ يُفرِّقُ بين تلك الأمور ــ أيضًا ــ وبين الطلاق، فينبغي إنْ كنتَ متبعًا له أنْ تقولَ تلك الأمور يشترط فيها قصد القربة، كما ادعيتَ أنَّ أبا ثور اشترط ذلك في العتق. ثم من العجائب: أنَّ قصدَ القربة هو عنده مانعٌ من اللزوم، وأبو ثور يُلزم بالعتق وبنذر الطاعات دون الطلاق، فإنْ كانَ مأخذه أنه لم يقصد التقرب به، فيكون عدم قصد التقرب هو الموجب للزوم الوفاء، ويكون ما لم يقصد به التقرب يجب الوفاء به، وما قصد به التقرب لا يجب الوفاء به، وهذا نقيض ما ادعيته. وهذا إنما لزمه لأنه اعتضد بقول أبي ثور، وهو مناقضٌ لقوله لا موافقٌ له، ولكن شاركه في صورة الفرق بين العتق وغيره. وأيضًا؛ فقد زعم أنَّ في العتق جهتين (٢) : حقَّ الحقِّ، وحقَّ الخلقِ؛ وَجَعَلَ هذا هو الفرق إنْ لم يوافق أبا ثور، وهذا موجودٌ في نذر الصدقة والهَدي ونحو ذلك مما فيه حقان؛ حقٌّ لله وحقٌّ للعباد.

(١) الكلمة غير منقوطة في الأصل، ولعلها ما أثبتُّ. (٢) في الأصل: (جهتان)، والجادة ما أثبتُّ.