Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/846)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

des Compagnons, et aucun propos explicite n’a été rapporté de quelque Tâbiʿî que ce soit en ce sens ; bien au contraire, les nombreuses transmissions, massivement attestées, venant des Tâbiʿîn – et même des Compagnons – établissent que le divorce conditionnel se concrétise dès lors que l’époux a voulu qu’il prenne effet à l’avènement de la condition.

Les paroles de l’objecteur supposent donc qu’il privilégie cet avis marginal au détriment de l’opinion qui distingue entre une suspension et une autre ; or cette dernière est l’opinion authentiquement rapportée des Compagnons, des grandes figures des Tâbiʿîn et de la majorité des savants. C’est même l’unique avis pour lequel existe une preuve légale, qu’elle provienne du Livre, de la Sunna, du consensus ou de l’analogie.

Troisième point :

Son affirmation – « imaginer que les actes constitutifs ne se prêtent pas à la suspension » – laisse entendre que le fondement de ceux qui interdisent la suspension serait précisément cette imagination. Or aucun savant n’a jamais fondé son opinion sur un tel raisonnement ; ce n’est assurément pas l’argument de ceux qui nient la prise d’effet du divorce conditionnel, qu’il s’agisse des juristes adeptes de l’analogie, tels Abou ʿAbd ar-Raḥmân, des littéralistes comme Ibn Ḥazm, ou des chiites.

Abou ʿAbd ar-Raḥmân a clairement exposé son fondement : il assimile ce cas au mariage de jouissance (mutʿah), comme il a été vu plus haut.

Quant à Ibn Ḥazm, il a indiqué que son argument réside dans l’absence, selon lui, de tout texte à ce sujet ; quant à savoir si l’acte accepte ou non la suspension, il ne tient aucun compte de ce genre de considération : quand bien même l’acte l’admettrait, si aucun texte ne l’autorise, la suspension ne serait pas valide.

L’objecteur lui-même reconnaît que l’acte constitutif, en tant que tel, n’admet pas la suspension ; seule, selon lui, l’obligation qui découle de l’acte peut être suspendue, non l’acte lui-même. Il admet également que, pour la validité de la suspension – comme pour les autres contrats –, les preuves générales ne suffisent pas : il faut impérativement un texte particulier qui l’atteste, et il n’en a cité aucun, comme on l’a montré. Les principes qu’il a avancés constituent donc, en réalité, une preuve de l’invalidité de la suspension du divorce, et non de sa validité.

من الصحابة، ولا نُقِلَ عن أحدٍ من التابعين به نقل صريح، بل النقولات الكثيرة المتواترة عن التابعين، بل وعن الصحابة تقتضي وقوع الطلاق المعلق إذا قصد وقوعه عند وجود الصفة. وكلام المعترض يتضمن ترجيح هذا القول الشاذ على القول المُفَرِّقَ بين تعليق وتعليق، وهو القول الثابت عن الصحابة وأكابر التابعين وجمهور العلماء، بل هو القول الذي لا يقومُ دليلٌ شرعي لا من كتاب ولا سنة ولا إجماع ولا قياس إلا عليه. الوجه الثالث: قوله: (تَخيل أَنَّ الإنشاءات لا تقبل التعليق) يدل على أَنَّ مستند هؤلاء في منع التعليق هو هذا التخيل، وهذا التخيل لم يَذْكُر أحد من العلماء أنه مستنده؛ فليس هو قطعًا مستند مَنْ نَفَى وقوع الطلاق المعلق، لا من الفقهاء القَيَّاسِين كأبي عبد الرحمن، ولا من أهل الظاهر كابن حزم، ولا من الشيعة. فإنَّ أبا عبد الرحمن بَيَّنَ مستنده، وهو قياسه ذلك على المتعة كما تقدم. وأما ابن حزم فَبَيَّنَ مستنده، وهو أنه [٢٤١/ أ] لم يَرِدْ بذلك نص في دعواه، وأما كونه يقبل التعليق أو لا يقبله فهو لا يلتفت إلى مثل هذا الكلام، ولو كان يقبل التعليق ولم يرد به نص لم يكن تعليقًا صحيحًا. والمعترض قد سَلَّمَ أَنَّ الإنشاء لا يقبل التعليق، وإنما الذي يقبله عنده موجب الإنشاء لا نفس الإنشاء، وَسَلَّمَ أنه لا يكفي في صحة التعليق وغيره من العقود الأدلة العامة، بل لا بُدَّ من دليل خاص يدل عليه ولم يذكر دليلًا خاصًّا كما تقدم، فكان ما ذكره من الأصول التي اعتمدها حجة على بطلان تعليق الطلاق لا على صحته.