Attribuer à ces savants l’affirmation suivante : « le divorce conditionné par un serment devient effectif, tandis que l’affranchissement ne l’est pas » relève d’une extrême corruption ; une telle opinion n’a été rapportée de personne avant Abû Thawr, pour la raison excusatoire déjà mentionnée à son sujet.

De plus, un groupe de tâbiʿîn, ainsi que de ceux qui leur ont succédé, soutiennent que, lorsqu’un vœu est suspendu par un serment, l’acte ne devient pas obligatoire et aucune expiation n’est due ; Ibn Ḥazm partage cette position. Cela vaut pour l’affranchissement comme pour le vœu.

Dâwûd, Ibn Ḥazm et d’autres étendent cette opinion à l’affranchissement, au divorce et au vœu ; Ibn Jarîr aṭ-Ṭabarî et Ibn Ḥazm la considèrent même comme attribuée à certains Compagnons, comme il a été exposé plus haut. Si donc l’on admet l’existence d’un tel avis, il s’ensuivrait, a fortiori, que, pour eux, le divorce prononcé sous forme de serment n’est ni effectif ni soumis à expiation.

Dès lors, celui qui impose une expiation pour l’affranchissement assorti d’un serment, mais non pour le divorce — fût-ce en reconnaissant la fragilité de sa distinction ou en admettant qu’il est possible de nier l’expiation dans le cas du divorce — ne saurait l’écarter dans le cas de l’affranchissement ; c’est là une opinion connue. S’il soutient cette vue et assimile affranchissement et divorce quant à leur absence d’effet juridique, cela vaut mieux que de les distinguer et de rendre le divorce obligatoire tout en libérant l’affranchissement, comme l’a fait Ibn Jarîr ; tant cette position est manifestement invalide et n’a été rapportée d’aucun prédécesseur, ni Compagnon ni Successeur, et n’est connue de personne avant Abû Thawr. Ibn Jarîr l’a suivi, bien qu’ils divergent l’un et l’autre sur l’expiation relative au serment d’affranchissement et au vœu ; malgré leur faiblesse, l’avis d’Abû Thawr reste le plus pertinent.

Seconde réponse : on dira au sujet de sa parole : « Il ne l’a rapportée de personne sous la forme même qu’il revendique »