Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/805)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Ainsi, il apparaît clairement que cette analogie (qiyâs) ne peut être opposée aux Compagnons et aux Successeurs si le cas de base n’est pas établi par un texte. Et quand bien même supposerait-on l’existence d’un consensus postérieur à ce sujet, il ne serait pas licite de s’en prévaloir contre eux ; à plus forte raison lorsqu’aucun consensus, ni ancien ni récent, n’existe.

Le répondant qui plaide la cause des éminents Compagnons et Successeurs – qu’Allah les agrée – a dit : « Le fondement auquel il a assimilé l’affaire est irrecevable. Pour lever cette irrecevabilité, la simple prétention à un consensus tardif, même avérée, ne suffit pas ; on ne saurait invoquer un consensus que s’il s’agissait du consensus même des Compagnons – qu’Allah les agrée – affirmant que le divorce prononcé sous forme de serment devient effectif, et ce, quand bien même cette affirmation serait rapportée explicitement d’un, deux ou trois d’entre eux. Faudrait-il alors que ceux qui soutiennent l’expiation (kaffâra) en matière d’affranchissement leur concèdent le même jugement pour le divorce ? Bien au contraire, ils contestent ce point, et seul le Livre et la Sunna pourront départager les deux parties. Or, rien de semblable n’a été transmis d’aucun Compagnon ; bien au contraire, les textes établis venant d’eux démontrent l’égalité des deux cas quant à l’obligation d’expiation et à l’absence de mise à exécution.

Si l’on objecte : « On rapporte pourtant d’Ibn ‘Umar – qu’Allah l’agrée, lui et son père – et d’autres, des avis juridiques relatifs au divorce suspendu à une condition (1), et certains laissent entendre que celui qui pose la condition prêtait serment »,

nous répondons : « Ce qui est rapporté d’Ibn ‘Umar – qu’Allah l’agrée, lui et son père – ne montre pas clairement qu’il s’agissait d’un serment, et encore moins cela n’est-il exprimé explicitement. Et à supposer même qu’Ibn ‘Umar – qu’Allah l’agrée, lui et son père – ait émis un avis rendant le divorce obligatoire pour l’auteur d’un tel serment, cela correspondrait à l’une des deux versions rapportées de lui, car il est également rapporté de sa part, au sujet du serment... »

(1) Il entend par là ce qu’a rapporté al-Bukhârî en mursal d’après Nāfi‘ : « Un homme a répudié catégoriquement sa femme en disant : “Tu es totalement répudiée si tu sors.” » Ibn ‘Omar commenta : « Si elle sort, elle est alors définitivement répudiée par lui ; si elle ne sort pas, cela ne compte pas. » Voir le commentaire d’al-Mûjîb à ce sujet ci-avant (p. 378 et suiv., 425 et suiv.).

فتبيَّن أَنَّ هذا القياس لا يجوز أَنْ يُحتجَّ به على الصحابة والتابعين إِنْ لم يكن الأصل منصوصًا عليه، وإلا فلو قُدِّرَ أَنَّ فيه إجماعًا متأخرًا لم يجز الاحتجاج به عليهم، فضلًا عن ألا يكون فيه إجماع لا قديم ولا حديث. والمجيب المناظر عن أكابر الصحابة والتابعين ــ رضوان الله عليهم ــ قال: الأصل الذي قاس عليه ممنوع، وجواب هذا المنع لا يكفي فيه دعوى إجماع متأخر لو كان موجودًا، بل لا يحتج فيه بإجماع إلا أَنْ يكون إجماع الصحابة ــ رضوان الله عليهم ــ على أَنَّ الطلاق المحلوف به يلزم، ولو نُقِلَ ذلك صريحًا عن واحد أو اثنين أو ثلاثة منهم؛ أفيلزم أَنَّ القائلين بالكفارة في العتق يسلمون لهم الحكم في الطلاق؟ بل ينازعونهم فيه، فلا يَفْصِلُ بينهم إلا كتاب وسنة، فكيف ولم يُنقل ذلك عن أحدٍ من الصحابة؟ بل المنقول الثابت عنهم يدل على التسوية بينهما في التكفير وعدم اللزوم. فإنْ قيل: فقد نُقِلَ عن ابن عمر - رضي الله عنهما - وغيره فتاوى في الطلاق المعلق بالصفة (١) ، وقد يَدُلُّ بعضها على أَنَّ المعلِّق كان حالفًا. قيل: أما المنقول عن ابن عمر - رضي الله عنهما - فليس بظاهر أنه كان حالفًا، فضلًا عن أَنْ يكون صريحًا. وبتقدير أَنْ يكون ابن عمر ــ رضوان الله عليهما ــ أفتى في الحالف باللزوم، فذلك موافقٌ لإحدى الروايتين عنه، فقد رُوي عنه في الحلف

(١) يريد بذلك ما ذكره البخاري معلَّقًا عن نافع: طلَّق رجلٌ امرأته البتَّةَ إنْ خرجت. فقال ابن عمر: إنْ خرجتْ فقد بُتَّتْ منه، وإنْ لم تخرج فليس بشيء. وانظر كلام المجيب عن هذا فيما تقدم (ص ٣٧٨ وما بعدها، ٤٢٥ وما بعدها).