ne l’a instaurée pour ce qui n’est pas serment. Ainsi, lorsque l’auteur du vœu de contestation et de colère entend par là prêter serment, l’expiation de serment devient obligatoire. Ce sens demeure, que le vœu soit :
– soit une obligation portée dans la ḏhimma, que son auteur peut exécuter ou délaisser ;
– soit un acte déjà advenu, rattaché à un objet déterminé qu’il n’est plus possible d’écarter après son accomplissement.

Ces gens ont renversé la Sharîʿa : pour eux, le fait qu’il s’agisse d’un serment ne fonde pas l’obligation d’expiation, et le fait qu’il ne s’agisse pas d’un serment n’empêche pas son établissement. À les entendre, c’est l’engagement en tant que tel qui rend l’expiation obligatoire, et l’absence d’engagement qui l’empêcherait ; alors qu’Allah – glorifié soit-Il – n’a fait dépendre l’obligation de l’expiation que du seul fait qu’il s’agisse d’un serment.

Ils ont donc inversé la Loi en deux points :

1. Ils ont considéré que la qualification opérante pour l’obligation tient au caractère suspensif (taʿlîq).
2. Ils ont considéré que la qualification empêchant l’obligation réside dans le fait qu’il s’agisse d’un engagement, bien qu’il s’agisse malgré tout d’une suspension.

Or ils ne disposent d’aucune preuve légale établissant que le facteur opérant pour l’obligation est la suspension, ni que ce qui empêche l’obligation et impose l’expiation serait le simple fait qu’il s’agisse d’un engagement. Leur premier critère n’est d’ailleurs pas constant chez eux : nombre de formules suspensives ne sont pas tenues pour obligatoires ; pas plus que leur second critère n’est réellement empêchant, car nombre d’engagements sont, selon eux, obligatoires. De plus, le simple fait de nier l’obligation de l’engagement n’entraîne pas, de soi, l’obligation de l’expiation ; qu’est-ce donc, alors, qui fonde l’expiation ?

La Sharîʿa avec laquelle Allah – Très-Haut – a envoyé Son Messager, que les prières et la paix d’Allah soient sur lui, enseigne que la qualification déterminante pour la survenance et l’obligation est le fait d’être un acte de répudiation, d’affranchissement ou de vœu, qu’il soit formulé par énoncé direct (tanǧîz) ou par condition (taʿlîq). Quant à la qualification qui impose l’expiation et fait tomber l’obligation, c’est le fait qu’il s’agisse d’un serment, que l’énoncé suspensif vise un engagement ou un fait, et que la formulation prenne la forme d’une condition ou d’un serment proprement dit.

Quiconque médite ces significations et les conçoit correctement saura, d’un savoir certain, l’erreur