Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/783)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

La réfutation n’est donc pas valable, en raison de la distinction qu’il a rappelée ; car, si celle-ci avait été correcte, il n’aurait pas été possible de formuler une objection de type naqḍ contre une analogie, à moins qu’il n’existe aucune réponse à y opposer.

Deuxième aspect : nous disons que la distinction que tu as avancée est caduque pour sept raisons ; elle n’est ni constante dans le cas objet de la réfutation, ni réversible dans le cas de base, et elle ne produit aucun effet en droit révélé.

Explication : lorsque celui qui distingue oppose deux situations à l’aide d’une caractéristique qui entraîne le jugement pour l’une d’elles mais non pour l’autre – ainsi, lorsque nous différencions entre le vin (khamr) et le banj quant à l’application de la peine légale (ḥadd) – nous disons : le vin est enivrant ; il engendre plaisir et liesse, les âmes le convoitent et la nature y pousse, d’où la nécessité d’un frein légal. Quant au banj, bien qu’il abolisse la raison, il n’enivre pas ; il ne procure ni plaisir ni liesse, les âmes ne le désirent pas et les tempéraments n’y inclinent pas ; or ce qui est de cet ordre ne requiert pas une peine dissuasive, tout comme l’urine ou les excréments.

Conséquemment : le sang, la bête morte et la chair de porc ne sont pas passibles de ḥadd selon la majorité des savants, bien qu’il ait été rapporté d’al-Ḥasan qu’ils le sont, à l’instar du vin.

(1) Le copiste a placé ce qui se trouve entre parenthèses sous le mot « صحيحًا » et a inscrit à côté « صح ». (2) Il l’a recopiée, puis l’a rayée. (3) Je ne l’ai pas trouvé pourvu d’un isnād le rattachant à l’auteur ; cependant, celui-ci le rapporte à plusieurs endroits : Majmū‘ al-Fatāwā, t. 14, p. 118 ; t. 21, p. 570 ; et al-Fatāwā al-Kubrā, t. 1, p. 394. Dans al-Muḥallā (p. 2215), avec une attribution à Sufyān al-Thawrī dans le chapitre de l’interdiction de la chair de porc, il est dit : « Dans tout cela, il y a un ḥadd comme pour l’alcool. » Ce qui me semble – et Allāh sait mieux – être une erreur dans l’édition d’al-Muḥallā (après comparaison de plusieurs éditions) ; en effet, Ibn Ḥazm a transmis ce propos par la chaîne de ʿAbd al-Razzāq (n° 13828 du al-Muṣannaf) et, chez ʿAbd al-Razzāq, le texte est : « Il n’y a là ni ḥadd ni ta‘zīr. » Cela se confirme encore lorsque, par la suite, Ibn Ḥazm détaille les avis en déclarant : « Et un avis, c’est qu’il n’y a rien à l’origine », position de Sufyān al-Thawrī et première des deux positions d’Aṭāʾ.

النقض لا يصح، لما ذكره من الفرق)؛ فإنه لو كان [ذا] (١) صحيحًا لما جاز أن يورد سؤال النقض على قياسٍ [٢٢١/ ب] إلا إذا لم يكن عنه جواب. الوجه الثاني: أَنْ نقول: ما ذكرته من الفرق باطلٌ من سبعةِ أوجهٍ؛ فإنه غير مُطَّرِدٍ في النقض، ولا ينعكس في الأصل، ولا مؤثر في الشرع؛ وبيان ذلك: أَنَّ المفرِّق إذا فَرَّقَ بين صورتين بوصفٍ اقتضى الحكم في إحداهما دون (٢) الأخرى؛ كما إذا فرقنا بين الخمر والبنج في إيجاب الحد، بأنَّ الخمر مسكر، فيورث لذة وطربًا والنفوس تشتهيها ويدعوا إليها الطبع، فاحتاجت إلى رادعٍ شرعي، بخلاف البنج فإنه وَإِنْ غَيَّبَ العقلَ لكنه لا يُسكر، فليس فيه لذة ولا طرب ولا تشتهيه النفوس وتدعو إليها الطباع؛ وما كان كذلك = لم يحتج إلى حَدٍّ يكون رادعًا كالبول والعذرة؛ وَطَرْدُهُ: الدم والميتة ولحم الخنزير لا حدَّ فيه عند جمهور العلماء، وقد رُوِيَ عن الحسن أَنَّ فيه الحد كالخمر (٣) .

(١) وضع الناسخ ما بين المعقوفتين تحت قوله: (صحيحًا) وبجانبها (صح). (٢) كررها الناسخ، ثم ضرب عليها. (٣) لم أجده مسندًا عنه، وقد نقله المؤلف عنه في مواضع منها: مجموع الفتاوى (١٤/ ١١٨) (٢١/ ٥٧٠)، الفتاوى الكبرى (١/ ٣٩٤). وقد جاء في المحلى (ص ٢٢١٥) بإسناده إلى الثوري في أكل لحم الخنزير قال: في كلِّ ذلك حَدٌّ كحدِّ الخمر. والذي يظهر لي ــ والله أعلم ــ أنَّ هذا خطأ في طبعة المحلى ــ مع مراجعتي عدة طبعات ــ؛ ويدلُّ على ذلك أنَّ ابن حزم روى هذا الأثر من طريق عبد الرزاق ــ وهو في المصنف برقم (١٣٨٢٨) ــ ولفظه عند عبد الرزاق: ليس فيه حَدٌّ ولا تعزير. ويؤكد هذا: أنَّ ابن حزم بعد ذلك بدأ في تفصيل الأقوال، فقال: وقولٌ فيه: أنه لا شيء فيه أصلًا، وهو قول سفيان الثوري وأَوَّلُ قولَي عطاء.