En déclarant :
« La manumission a été subordonnée à une condition ; or, elle se prête à la suspension, si bien qu’elle prend effet comme le divorce »,
on avance un raisonnement analogique qui se trouve néanmoins réfuté par le vœu subordonné à une condition lorsque celui-ci a été voulu sous forme de serment : le vœu, lui aussi, se prête à la suspension, mais il n’engage pas lorsqu’on l’a formulé comme serment.

Il n’existe aucune différence, à cet égard, selon que l’objet suspendu constitue une obligation personnelle ou un statut juridique appliqué à un bien déterminé.
Ainsi, si quelqu’un dit : « Si Allah guérit mon malade, ce cheval qui m’appartient est consacré en habous (waqf) dans la voie d’Allah », ou : « cette brebis à moi devient une bête d’offrande (uḍḥiya) ou un hady », et choses semblables, l’acte est valable ; toutefois, s’il en avait l’intention d’un serment, il ne devient pas obligatoire.
De même, s’il déclare : « Si Allah guérit mon malade, ma maison est constituée en waqf au profit des pauvres », cela est valable selon l’une des deux opinions du madhhab d’Aḥmad ; mais, s’il l’a voulu comme serment, cela ne le lie pas.
De même encore, s’il dit : « Si Allah guérit mon malade, toute créance que les gens ont envers moi est remise », l’acte est valable selon l’avis le plus probant. Cependant, s’il en avait l’intention d’un serment, il n’engage pas, comme s’il disait : « Si je voyage avec vous, alors tout mon bien devient hady, mes maisons sont mises en waqf, et ce que je dois à mes créanciers est considéré comme aumône pour eux », et ainsi de suite.

Le propos est le suivant : lorsqu’on élabore un qiyâs et que l’on mentionne la présence de l’attribut sans que le jugement y soit attaché, cela constitue sans aucun doute un argument de réfutation (naqḍ) dirigé contre ce qiyâs. S’il existe ensuite une distinction valable, celle-ci relève, pour ceux qui admettent la réfutation par la distinction, de la catégorie de la réponse. Quant à ceux qui la refusent, ils diront qu’il eût fallu intégrer cette distinction dans la ʿilla même.
Ainsi, la distinction avancée par l’objecteur, si elle était correcte, aurait dû, d’après les tenants de cette position, être formulée dans l’analogie même : on aurait dit, par exemple : « un acte suspendu à une condition, sans engagement » ou encore : « un jugement concernant un bien déterminé, suspendu à une condition ». Celui qui accepte la réponse à la réfutation reconnaît, en effet, qu’il s’agit d’une objection recevable, mais y répond en introduisant la distinction. Nous ne disons donc pas – comme l’a fait l’objecteur – : « Certes, ceci… »