On lui répond :
Il n’est nullement dit dans l’énoncé qu’elle était « la plus érudite des habitants de Médine » ; le propos se limite à ceci : « Lorsque l’on mentionnait, à Médine, une femme versée en jurisprudence, on citait Zaynab. » D’où tiens-tu donc que le narrateur voulait exprimer l’exclusivité et qu’il entendait dire que, s’il était question d’une femme savante à Médine, on ne citait que Zaynab ? Pourquoi ne serait-il pas possible que le sens soit simplement : elle figurait parmi les femmes juristes de Médine ?
De même dit-on : « Lorsque l’on mentionne les pieux, qu’on salue ‑ ‘Umar ! » c’est-à-dire qu’il fait partie de ceux que l’on cite, sans pour autant signifier qu’il n’existe de pieux qu’‘Umar.
Cela est confirmé par le fait que, à cette époque, Médine comptait plusieurs femmes savantes en jurisprudence ; Zaynab n’était pas la seule. Aux côtés de Zaynab se trouvait, entre autres, Ḥafṣa, fille de ‘Umar ibn al-Khaṭṭāb. De quelle preuve disposes-tu pour affirmer que le narrateur entendait préférer la science juridique de Zaynab à celle de Ḥafṣa, Mère des croyants – qu’Allah l’agrée ?
Quand bien même l’on admettrait que le narrateur voulait dire qu’elle était la plus savante des femmes de Médine, il ne fait aucun doute que ‘Āʾisha – qu’Allah l’agrée – n’était pas alors présente. La version correcte serait donc celle qui mentionne Ibn ‘Umar, Ḥafṣa et Zaynab, sans citer ‘Āʾisha ; néanmoins, on ne saurait l’affirmer catégoriquement, la question demeurant hypothétique.
Sixième aspect :
Il dit : « En somme, il s’agit là d’un point d’ambiguïté. »
Nous lui répondons : Il n’y a là aucune ambiguïté susceptible de porter atteinte à l’objet recherché ; les expressions précédentes relatives à l’affranchissement concordent entre elles et ne divergent pas.
Ainsi, la parole : « J’ai juré par le sacrifice et l’affranchissement » dans la version de Jisr, et, dans celle d’al-Taymī et d’Ašʿaṯ : elle a dit : « Tout esclave qu’elle possède est libre » – ces deux versions confirment la première et ne la contredisent nullement.