Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/725)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

(au madhhab d’Ibn Ḥazm)(1). L’objection est ici fondée, car ce passage est explicite : pour lui, le divorce suspendu à une description se réalise effectivement, contrairement à l’avis d’Abû ʿAbd al-Raḥmân, d’Ibn Ḥazm et d’autres.

À cela s’ajoute sa parole : « Le serment par divorce n’est rien », laquelle montre que sa position concernant la suspension du divorce est identique à sa position à propos de la suspension de l’affranchissement ou du vœu ; il opère une distinction entre la suspension destinée à constituer un serment et celle destinée à constituer un vœu, un divorce ou un affranchissement. C’est là ce qui est établi des Compagnons, et c’est l’opinion la plus solide dans ce chapitre ; cela met également en évidence que l’avis de Ṭâwûs est cohérent(2) et dénué de contradiction.

L’objecteur a ensuite déclaré : « Dans l’ouvrage de Saʿîd b. Manṣûr se trouve une tradition dont on peut déduire, à propos de Ṭâwûs, la même chose que l’on a déduite de ceux qui ont motivé l’annulation du serment par divorce antérieur au mariage [en raison de son antériorité](3). Il y a rapporté le propos d’Ibn al-Musayyib au sujet de celui qui dit : “Si j’épouse telle femme, elle est répudiée.” Saʿîd a dit : “Il est considéré comme prononçant la répudiation tant qu’il ne l’a pas épousée.”(4) Il a rapporté de ʿAṭâʾ et de Ṭâwûs [203/a] la même chose(5). »

Puis l’objecteur a dit : « Si Ṭâwûs avait estimé que le serment par divorce est caduc, il n’… »

(1) Dans al-Taḥqīq, t. 25/A ; ce qui est placé entre guillemets constitue un rajout de sa part. (2) À l’origine : munâṣib ; la forme que j’ai retenue me paraît la plus proche. (3) Ajout emprunté à al-Taḥqīq. (4) Selon la version des Sunan (t. 1, p. 293, h. 1037) : Un homme vint voir Saʿīd ibn al-Musayyib et lui dit : « Que dis-tu d’un homme qui déclare : “Si j’épouse Untelle, elle est alors divorcée ?” » Saʿīd lui demanda : « Sur quel fondement ? » L’homme répondit : « Il ne l’a pas encore épousée ; comment cela pourrait-il tenir ? » Alors Saʿīd répliqua : « Comment peut-on prononcer un divorce sur ce qu’on n’a pas épousé ? » (5) (t. 1, p. 293, h. 1038).

لمذهب ابن حزم) (١) ، وقد صدق المعترض في ذلك، فإنَّ هذا صريحٌ في أَنَّ الطلاق المعلق بالصفة عنده يقع، خلافًا لأبي عبد الرحمن وابن حزم وغيرهما. وهذا مع قوله: (ليس الحلف بالطلاق شيئًا) يُبَيِّنُ أَنَّ قوله في تعليق الطلاق كقوله في تعليق العتاق وتعليق النذر، يُفَرِّقُ بينَ التعليقِ الذي يُقصد به اليمين، والتعليق الذي يقصد به النذر والطلاق والعتاق، وهذا هو الثابت عن الصحابة، وهو أصح الأقوال في هذا الباب، وهو مما يبين أَنَّ قولَ طاووس قول متناسق (٢) غير متناقض. ثم إِنَّ المعترض قال: (وفي كتاب سعيد بن منصور أثر يمكن أَنْ يؤخذ منه عن طاووس مثلما أخذ عمن علل إبطال الحلف بالطلاق قبل النكاح [بالتقدم] (٣) ، وذكر ما رواه عن ابن المسيب فيمن قال: إن تزوجت فلانة فهي طالق. وقال سعيد: مُطَلِّقٌ ما لم تتزوجه (٤) . وذكر عن عطاء وطاووس [٢٠٣/ أ] مثل ذلك) (٥) . قال المعترض: (فلو كان طاووس يعتقد أَنَّ الحلف بالطلاق مُلغًى= لم

(١) «التحقيق» (٢٥/ أ)، وما بين معقوفتين زيادة منه. (٢) في الأصل: (مناسب)، ولعل الأقرب ما أثبتُّ. (٣) زيادة من «التحقيق». (٤) ولفظه في السنن (١/ ٢٩٣/ ح ١٠٣٧): جاء رجلٌ إلى سعيد بن المسيب فقال: ما تقول في رجل قال: إنْ تزوجت فلانة فهي طالق؟ فقال له سعيد: كم أصدقها؟ قال له الرجل: لم يتزوجها بعد؛ فكيف يصدقها؟! فقال له سعيد: فكيف يُطلِّق ما لم يتزوجه؟! (٥) (١/ ٢٩٣/ ح ١٠٣٨).