On lui dit alors :
— Et même Hishâm ibn ʿUrwah ?
Il répondit :
— Hishâm ibn ʿUrwah te suffit ; toutefois je n’ai jamais vu quelqu’un de semblable à celui-ci. (1)

Quant à Ibn Jurayj, il avait compris que l’intention était que cela ne constituait pas un divorce ; puis il demanda : « Le tenait-il pour un serment ? »
Il répondit : « Je n’en sais rien. » Cela invalide l’idée selon laquelle il aurait voulu parler d’un serment sous contrainte (2), car lorsque quelqu’un est forcé de divorcer, le divorce ne prend pas effet et aucun serment (lié au divorce) ne lui incombe, selon tous les gens doués de raison ; nul esprit sensé ne doute qu’aucun divorce ne l’oblige, mais qu’il reste tenu par un serment (3).

Ainsi, lorsque son fils affirma avec certitude qu’il avait dit : « Ce n’est rien », tout en hésitant à savoir s’il s’agissait d’un serment, il devint clair qu’il ne voulait pas, dans ce qu’il rapportait de son père, signifier qu’il avait été contraint de jurer par le divorce.

L’auteur de l’objection a dit : « C’est précisément cette éventualité qui s’est imposée à mon esprit et s’est renforcée, parce que j’ai trouvé cette tradition dans le Musannaf d’ʿAbd al-Razzâq, au chapitre du divorce sous contrainte, immédiatement après un récit rapporté par Ibn Jurayj d’après ʿAtâ’ à propos d’un homme que l’émir force à divorcer dans une affaire où il lui est injuste. »
Ibn Jurayj rapporte qu’ʿAtâ’ a dit : « Il n’y a aucun mal à ce qu’il jure. » Or, ʿAbd al-Razzâq est le transmetteur, d’Ibn Jurayj, des deux récits (4) à la fois ; il est plus proche, par le temps, de leurs auteurs (5) et plus proche de