Et le Très-Haut a dit :

﴿ وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ ﴾
(At-Tawbah, 30)
Il est manifeste que tous les Juifs ne l’ont pas affirmé.

Et Il a dit :

﴿ وَكَذَّبَ بِهِ قَوْمُكَ وَهُوَ الْحَقُّ ﴾
(Al-Anʿâm, 66)
Il est tout aussi clair que chaque individu de son peuple ne l’a pas démenti.

De même, un homme dit à son épouse : « Tu parles aux hommes », alors qu’en réalité elle n’a parlé qu’à certains d’entre eux ; ou encore : « Tu gaspilles mon bien », alors qu’elle n’en a perdu qu’une partie.

Le jureur dira : « Un tel mange du pain, de la viande, des fruits et boit de l’eau fraîche », entendant par là l’espèce (1).

Nous, la majorité des savants, reconnaissons certes l’existence de formes linguistiques d’universalité, et nous soutenons que la langue possède une tournure spécifiquement consacrée au sens général qui, lorsqu’elle est dépourvue d’indices contextuels, implique l’absorption de tout le genre et l’inclusion de l’ensemble de la classe ; cependant, nous nions pas que cette même tournure puisse, en présence de certains indices, ne pas revêtir la portée générale, comme l’attestent les exemples susmentionnés (2).

Il est évident, enfin, que l’ensemble de la réponse – du début à la fin – comporte des indices prouvant que l’auteur n’entendait pas l’universalité ; il visait uniquement la catégorie des Compagnons, ce qui convient parfaitement à cette formulation. Tel est l’entêtement de l’opposant, qui fait perdre le temps par de telles divagations.

***