Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/653)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

— ainsi que l’a rapporté Ibn Ḥazm —, cela empêcherait d’affirmer avec certitude que l’opinion d’Abû Thawr, selon laquelle il n’existe aucun désaccord à ce sujet, est correcte ;
car lorsque quelqu’un déclare : « Il n’y a, dans l’école d’untel, aucune divergence », ou : « Il n’existe, entre les quatre imâms, aucune divergence à ce propos », alors que cette affirmation n’est transmise que par un seul narrateur,
et qu’un autre rétorque : « Il y a bel et bien divergence à ce sujet », ou : « Cette question a été rapportée par d’autres que ce narrateur », nous ne pouvons, avant de savoir laquelle des deux paroles est la plus fondée, nier catégoriquement l’existence d’une controverse ; dès lors, il est illicite de prétendre à l’ijmâʿ dans ce cas, et l’énoncé :
« Nous serions mieux placés pour revendiquer le consensus, si nous le revendiquions »
se trouve caduc.

Troisièmement, il est reconnu que l’ijmâʿ infaillible de la communauté (1) ne se forme qu’à partir d’une preuve légale, qu’il s’agisse d’un texte explicite ou d’un qiyâs, car une parole sans preuve n’est qu’une parole dépourvue de science. C’est pour cette raison qu’un groupe de savants a récusé l’opinion de Yûnus b. ʿImrân, qui admettait la possibilité d’un ijmâʿ sans preuve (2), car il est impossible qu’un consensus se réalise en contradiction avec une preuve révélée.

Il est également manifeste qu’aucun texte ni aucun qiyâs n’indique que celui qui se propose de jurer par le divorce, l’affranchissement, le ẓihâr ou l’interdiction, tout en répugnant à ce que ces actes se concrétisent si la condition survient, ne serait pas considéré comme prêteur de serment, mais plutôt comme prononciateur de divorce, au même titre que les autres. Il n’existe, dans la Sharîʿah, aucune analogie étayant cette prétention : jamais un serment conditionnel n’a été consacré, par un texte ou par un consensus, comme imposant à celui qui l’a formulé l’engagement qu’il a pris, de sorte qu’on puisse assimiler ce cas à un précédent. Or, le Livre, la Sunnah et le raisonnement analogique ne montrent qu’une seule chose : à savoir que la suspension

(1) À l’origine, [le terme est] « maʿṣūm », et il se peut que ma lecture soit la bonne. (2) Un espace blanc d’environ une demi-ligne. Quant à l’opinion de Yūnus b. ʿImrān — que certains nomment Mūsā b. ʿImrān ou Mūys — elle consiste à admettre qu’Allah puisse dire à Son Prophète — que la paix et les bénédictions soient sur lui — ou à d’autres mujtahids : « Juge selon ce que tu vois, car tu ne juges qu’avec rectitude ! » Voir al-Maswadda, vol. 2, pp. 916-917 ; al-Muʿtamad, vol. 2, p. 57 ; al-Ijmāʿ de Yaʿqūb al-Bāḥisīn, p. 269 et suiv.

ــ كما نقله ابن حزم ــ لكان هذا يمنع أن يجزم بصحة ظن أبي ثور أنه لا نزاع في ذلك؛ فإنه إذا قال قائل: ليس في مذهب فلان خلاف، أو ليس بين الأئمة الأربعة خلاف في ذلك، ولم يرو هذا إلا فلان. وقال آخر: بل في ذلك خلاف، أو قد رواه غير فلان = كنا قبل أَنْ نعلم أَيُّ القولين أرجح غيرَ جازمين بنفي النزاع، وحينئذٍ فلا يجوز دعوى الإجماع على هذا التقدير، وبطل قوله: (نحن أسعد بدعوى الإجماع لو ادعيناه) . الثالث: أنه من المعلوم أَنَّ إجماع الأمة المعصوم (١) لا يكون إلا عن دليلٍ شرعيٍ كنصٍّ أو قياسٍ، فإنَّ القول بلا دليل قولٌ بلا علم؛ ولهذا أنكر جماعة العلماء قول يونس بن عمران بجواز انعقاد الإجماع [ ... ] (٢) ، فإنه يمتنع انعقاد الإجماع على خلاف الدليل الشرعي. ومعلومٌ أنه لا نَصَّ ولا قياسَ يدل على أَنَّ الذي يَقصد الحلف بالطلاق والعتاق والظهار والحرام كارهًا لوقوع ذلك عند الصفة = أنه ليس بحالف، بل هو مُطَلِّقٌ كغيره من المطلقين، ولا في الشريعة قياسٌ يدلُّ على ذلك، فإنه ليس في الشرع تعليقٌ محلوفٌ به ثبت بنص أو إجماع أنه يلزم الحالف به ما التزمه حتى يقاس هذا به، والكتاب والسنة والقياس إنما تدل على أن التعليق

(١) في الأصل (معصوم)، ولعل ما أثبتُّ هو الصواب. (٢) بياض مقدار نصف سطر تقريبًا. وقول يونس بن عمران ــ وبعضهم يُسَمِّيه: موسى بن عمران أو مويس ــ هو أنه يُجوِّز أن يقول الله لنبيِّه - صلى الله عليه وسلم - أو لغيره من المجتهدين: احكم بما تَرى؛ فإنك لا تحكم إلا بالصواب! انظر: المسوَّدة (٢/ ٩١٦ - ٩١٧)، المعتمد (٢/ ٥٧)، الإجماع ليعقوب الباحسين (ص ٢٦٩ وما بعدها).