Troisièmement :
On dira : l’auteur de la prétention d’un ijmâʿ, qu’il l’ait tirée de sa propre investigation exhaustive ou qu’il la tienne de quelqu’un qui l’a réalisée, n’est autorisé à s’en prévaloir, que ce soit dans l’analyse ou dans la controverse, qu’à la condition de ne posséder aucun rapport faisant état d’une divergence. Mais dès lors qu’existe la transmission d’une divergence, il ne lui est pas permis de se fonder sur cet argument (1) contre celui (2) qui établit l’existence de la divergence, car l’existence même d’une divergence annule l’ijmâʿ. Or, s’agissant du divorce, les rapports attestant une divergence se rencontrent sous plusieurs formes.

Le propos, ici, est de citer ce que l’objectionniste possède dans les ouvrages d’où il transmet ; parmi ces éléments :
Ibn Ḥazm rapporte, dans son livre « Al-Ijmâʿ », trois avis concernant le divorce : est-il effectif ou non ? Et, s’il ne l’est pas, l’intéressé doit-il s’acquitter d’une expiation (kaffârah) ou non ?

Il dit (3) :
« Les savants ont divergé au sujet de celui qui jure de sacrifier son propre enfant, de sacrifier un étranger, ou son offrande (4), ou qui jure par le Muṣḥaf, par la Torah, ou par un vœu formulé sous forme de serment, ou en déclarant qu’il serait en dehors de la religion de l’islam (5), ou par le divorce, par le ẓihâr, ou en interdisant quelque chose de ses biens ou de ce qu’Allah a rendu licite ; ou encore s’il dit : “Sur moi serment”, ou : “Par la science d’Allah”, ou : “J’ai juré”, ou : “Il ne m’est pas permis”, ou : “Sur moi la malédiction d’Allah”, ou : “Qu’Allah m’avilisse” : doit-il s’acquitter d’une expiation, ou aucune expiation ne lui incombe-t-elle lorsqu’il contrevient à ce qu’il a juré ?

Les savants ont divergé au sujet de toutes ces questions que nous avons mentionnées : comporte-t-on une expiation ou non ? Quelle est la nature de cette expiation ? Et l’obligation d’en acquitter certaines. »