Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/586)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Si l’on objecte :
L’adversaire n’entendait par sa parole : « du fait de la notoriété de cette expression dans le sens de la condition suspensive » (1) que le cas où l’on parle en l’énonçant de manière conditionnelle, comme lorsqu’il dit : « Si je voyage, le divorce m’est obligatoire », et il a assimilé la formule de serment à la formule conditionnelle.
Nous répondons : Certes, nous concédons qu’il visait cela ; toutefois, la possibilité pour le terme de porter ce sens lorsqu’il est suspendu est la même que lorsqu’il est prononcé pour produire immédiatement ses effets. Ce qui fait donc que le divorce prend effet, dans le cas de la condition, n’est pas le seul fait qu’il s’agisse (2) d’une suspension, mais bien qu’il s’agisse d’une suspension destinée à faire advenir le divorce. Autrement, s’il avait visé par la suspension un vœu, il s’agirait d’une suspension relative au vœu et non au divorce ; aucun divorce n’en résulterait et, puisque le divorce n’est pas en soi un acte d’obéissance envers Allah, il ne serait pas tenu de prononcer la répudiation. Il ne lui incomberait (3) qu’en cas de serment l’obligeant à agir ou de vœu l’obligeant à le faire, d’acquitter l’expiation d’un serment. Ce qui produit juridiquement l’effet, c’est que la formule est couramment employée pour signifier la mise à exécution du divorce, non pour en formuler le vœu.
Quant à sa parole : « Autrement, elle n’a, du point de vue linguistique, aucune indication de suspension ni de serment », il ne visait pas par là la formule prononcée de façon immédiate, car celle-ci n’est ni une suspension ni un serment ; le sens le plus répandu qu’elle véhicule est l’exécution, et cela concorde avec la langue : comme il a été dit, le mot ṭalāq est employé comme ism al-maṣdar du terme taṭlīq (4), et comme maṣdar du verbe intransitif qui lui correspond, à savoir « ṭaliqat ṭalāqan ». On dit en effet : « Je l’ai divorcée, alors elle a été divorcée (ṭallaqtu-hā fa-ṭaliqat) », et l’expression ṭaliqat n’a d’autre maṣdar que celui-là. À l’inverse, pour l’énoncé : « Il l’a divorcée (ṭallaqahā) », son maṣdar régulier est taṭlīq, et ṭalāq

(1) À l’origine : « إلّا ». Il est probable que la lecture correcte soit celle que j’ai adoptée. (2) À l’origine : « لكونه ». La correction la plus vraisemblable est celle que j’ai retenue. (3) À l’origine, intercalation de « كفارة يمين ». Il convient de la supprimer, car l’expression finale de la phrase s’en passe. (4) À l’origine : « التعليق ». La lecture correcte est celle que j’ai retenue, comme il sera exposé ci-après.

فإنْ قيل: المعترضُ إنما قصدَ بقولِهِ: (لشهرة هذا اللفظ في معنى التعليق) أي (١) : إذا تكلم به معلقًا، كقوله: إِنْ سافرتُ فالطلاق يلزمني، وجعل صيغة القسم كصيغة التعليق. قيل: نعم؛ ونحن نُسَلِّم أنه أراد ذلك، لكن احتمال اللفظ لمعنًى في حالِ تعليقه كاحتماله له في حال تنجيزه، فليس المؤثر في وقوع الطلاق في حال التعليق كونه (٢) تعليقًا، بل لأنه تعليق لوقوع الطلاق، وإلا فلو قصد بالتعليق النذر = كان تعليقًا للنذر لا للطلاق، فلم يقع به طلاق، ولا يجب عليه إذا لم يكن الطلاق طاعة لله أَنْ يُطَلِّقَ، بل إنما يجب عليه (٣) إذا حلف ليفعله أو نذر ليفعلنَّه= كفارة يمين، وإنما المؤثر في وقوعه: كون الصيغة مشهورة في معنى إيقاع الطلاق لا في نذره. وأما قوله: (وإلا فليس لها دلالة من حيث اللغة على التعليق ولا على الحلف) ؛ فلم يُرِدْ به الصيغة المنجَّزَة، فإنَّ تلك ليست تعليقًا وحلفًا؛ فالمشهور من معناها هو: الإيقاع، وهذا موافقٌ للغة؛ كما تقدم من أَنَّ لفظ الطلاق يراد به اسم مصدر التطليق (٤) ، ويراد به مصدر الفعل المطاوع له، وهو طَلُقَتْ طلاقًا، فإنه يقال: طَلَّقْتُهَا فَطَلُقَت، وليس لقولهم: طَلُقَتْ مَصْدَرٌ إلا هذا، بخلاف قولهم: طَلَّقَهَا، فإن مصدره القياسي هو التطليق، والطلاق

(١) في الأصل: (إلا)، ولعل صوابها ما أثبتُّ. (٢) في الأصل: (لكونه)، ولعل الصواب ما أثبتُّ. (٣) في الأصل زيادة: (كفارة يمين)، والأقرب حذفها حيث يغني عنها ما جاء في آخر الجملة. (٤) في الأصل: (التعليق)، والصواب ما أثبت كما سيأتي.