Et de même, il est avéré, d’après plusieurs Compagnons – qu’Allah les agrée –, qu’ils mettaient sur le même plan la suspension d’un vœu et celle de l’affranchissement lorsque l’intention en était le serment. En vérité, rien n’a été rapporté des Compagnons – qu’Allah les agrée – hormis cette égalité de traitement entre la suspension de l’affranchissement et celle du vœu lorsqu’on y vise le serment ; on ne tient d’aucun d’eux, ni par chaîne authentique ni même faible, qu’il ait distingué entre le vœu d’affranchissement ou de divorce et la suspension d’un vœu, dès lors que les deux relèvent du serment.

Puisque les Compagnons – qu’Allah les agrée – n’ont transmis à ce sujet que l’assimilation, qu’ils aient déclaré qu’il s’agit d’un serment requérant expiation ou qu’ils aient statué sur l’obligation de l’engagement, celui qui établit une distinction entre ces deux cas s’oppose au consensus des Compagnons, consensus au sujet duquel aucun désaccord n’est connu. Il sépare ce que les Compagnons ont assimilé et, de surcroît, il annule la considération retenue par Allah – exalté soit-Il – et par Son Messager ﷺ : la notion même de serment. Il fait dépendre la règle juridique d’une caractéristique que, auprès d’Allah – Très-Haut – et de Son Messager ﷺ, nul poids ne possède : le fait qu’il s’agisse de l’engagement d’un acte, alors même que cet engagé est tenu de ce qu’il a promis lorsqu’il s’agit d’un vœu. Cette caractéristique est donc infirmée, dépourvue de tout effet, et fonder une distinction sur un tel motif relève de la plus grande corruption.

En effet, une description devient caduque, soit parce qu’elle est contredite, soit parce qu’elle est sans effet ; que dire lorsqu’elle réunit ces deux défauts ! Elle n’est alors ni constante ni inversible : l’attribut peut subsister tandis que la règle – l’expiation – fait défaut, et la règle peut être établie alors que l’engagement n’existe plus. Il se peut ainsi que l’engagement soit présent tandis que la règle – à savoir l’expiation – est absente, et que la règle – l’expiation – soit en vigueur alors que l’engagement n’est pas dans la dette.

Quant à sa parole :
« Ce n’est, ni au départ ni à l’arrivée,
un vœu de contestation et de colère » [157/a],
elle implique nécessairement un excès (1), soit par (2) manque de science et de compréhension, soit par défaut d’équité et d’impartialité.