Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/566)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Il a ainsi réuni ce qu’Allah et Son Messager — qu’Allah prie sur lui et le salue — avaient distingué, en s’appuyant sur l’attribut commun au vœu de piété et au vœu-serment, attribut pourtant annulé par le Législateur (1). Inversement, il a écarté l’attribut commun au serment prononcé sous forme de vœu et à celui prononcé sous forme de divorce ou d’affranchissement, alors même que le Législateur l’a, quant à Lui, pris en considération. Dans le rapprochement comme dans la séparation qu’il opère, il réunit donc et il distingue au moyen d’un attribut qu’Allah et Son Messager n’ont pas retenu, en délaissant l’union et la distinction qu’Allah et Son Messager ont, eux, consacrées.

Il a fait du facteur déterminant, dans le vœu de contestation, l’engagement qu’il fait peser sur la dhimma ; or cet attribut est absent du serment prononcé sous forme de divorce ou d’affranchissement, alors qu’il est présent dans la suspension d’un vœu. Par cela, il voulait différencier entre le serment-vœu et le serment de divorce ou d’affranchissement. Si son propos était exact, aucun vœu portant sur un acte dans la dhimma ne deviendrait obligatoire, puisque cet attribut s’y trouve. Or, le Législateur n’a fait du facteur décisif, dans la suspension ayant valeur de serment, que l’intention de serment, et non l’engagement d’un acte dans la dhimma. Cet attribut — l’intention de serment — existe bel et bien dans le serment d’affranchissement et de divorce ; il convient donc de les traiter de façon identique à cet égard.

Sixième réponse :
Quant à son affirmation : « Certes, on y trouve une certaine ressemblance, en ce que chacun d’eux s’est interdit ou a incité son âme à l’égard de la condition mentionnée », on lui dira :
Cette ressemblance ne se réduit pas, comme tu l’as prétendu, au seul fait d’encourager ou d’interdire la réalisation de la condition. En effet, ce sens se trouve aussi dans la suspension d’une menace, telle que la parole du Très-Haut :
« Quiconque aura fait le poids d’un atome de bien le verra,
et quiconque aura fait le poids d’un atome de mal le verra »
(al-Zalzalah, 7-8).
Cette parole contient à la fois exhortation et dissuasion à propos de la condition, tout en n’ayant aucun rapport avec les serments : nul ne la qualifiera de serment et son statut n’est en rien celui d’un serment.

(1) Le copiste a écrit en marge : « al-sharʿ » et, au-dessus, la lettre « khāʾ ».

فَرَّقَ الله ورسوله بينه، حيث اعتبر بالوصف المشترك بين نذر التبرر ونذر اليمين، وهذا وصفٌ ملغًى عند الشارع (١) ، وألغى الوصف المشترك بين الحلف بالنذر والحلف بالطلاق والعتاق، وقد اعتبر الشارع هذا الوصف = فكان في جمعه وفرقه جامعًا مُفَرِّقًا بوصفٍ لم يجمع الله به ولا رسوله، وتاركًا للجمع والفرق الذي اعتبره الله ورسوله. = جَعَلَ المؤثِّر في نذر اللجاج كونه إلزامًا في الذمة، وهذا الوصف منتفٍ في الحلف بالطلاق والعتاق، موجودٌ في تعليق النذر، وَقَصَدَ بذلك أَنْ يُفَرِّقَ بين الحلف بالنذر والحلف بالطلاق والعتاق، ولو كان ما قاله صحيحًا لم يجب نذر شيءٍ في الذمة لوجود هذا الوصف، والشارع إنما جعل المؤثر في التعليق الذي يقصد به اليمين= كونه قصد اليمين، لا لكونه التزم شيئًا في الذمة، وهذا الوصف موجود في الحلف بالعتاق والطلاق؛ فيجب التسوية بينهما في ذلك. الجواب السادس: قوله: (نعم؛ هو فيه شَبَهٌ منه من جهة أَنَّ كلًّا منهما منع نفسه من الشرط المذكور أو حثها) . يقال له: ليس الشبه بينهما مجردَ ما ذكرتَهُ من الحثِّ والمنع من الشرط، فإنَّ هذا المعنى موجود في تعليق الوعيد؛ كقوله تعالى: {فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ (٧) وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ} [الزلزلة: ٧ - ٨] ، فإنَّ هذا فيه حَثٌّ على الشرط وَمَنْعٌ منه، وليس هو من الأيمان في شيء، ولا يُسَمِّي أحد هذا يمينًا، ولا حُكْمُهُ حُكْمُ اليمين.

(١) كتب الناسخ في الهامش: (الشرع) وفوقها حرف (خ).