Et ceux-là connaissent mieux que d’autres son école et ses fondements. Notre propos, ici, n’est pas de donner la prépondérance à cette opinion sur une autre au point d’en développer longuement la démonstration ; il s’agit seulement d’indiquer ce qui incombe à ceux qui l’adoptent.

Section

Il a dit :

« Quant à ce qu’a avancé — c’est-à-dire le répondant — pour affaiblir la distinction selon laquelle l’affranchissement et le divorce comportent un droit appartenant à un être humain et ne sont donc pas levés par la kaffâra, contrairement aux autres serments, et l’argument supplémentaire qu’il apporte en disant que la kaffâra suffit lorsqu’on affirme : “Il m’incombe d’affranchir ou de divorcer”, nous disons : la différence entre les deux est que, dans ce cas-là, il s’agit d’un engagement formel, contrairement à l’autre, comme nous l’avons déjà indiqué. L’énoncé de celui qui établit la distinction — “il ne s’annule pas” — le confirme, car il laisse entendre que l’acte s’est effectivement produit ; autrement dit, il ne s’annule plus ensuite (1). » (2)

Réponse : ceux qui, dans la question de l’oubli, ont distingué entre le serment soumis à kaffâra et celui qui ne l’est pas — à savoir le serment de divorce ou d’affranchissement, parce qu’ils estiment que ces serments ne peuvent être expiés — ont fondé leur distinction sur l’affirmation suivante : « Le serment qui n’est pas expiable comporte un droit appartenant à un être humain ; ce droit subsiste même en cas d’oubli, tout comme pour la destruction de biens d’autrui. De plus, il s’agit d’un jugement conditionnel ; lorsque la condition se réalise, le jugement se réalise, à l’instar de l’interdiction de prier après le ‘Aṣr. »

On leur répond — après avoir rejeté la division des serments en expiables et non expiables — que le droit appartenant à un être humain s’attache à l’obligation conditionnelle tout autant qu’il s’attache à la réalisation conditionnelle. Ainsi, lorsque quelqu’un déclare : « Si je fais telle chose, il m’incombe d’affranchir mon esclave et de divorcer d’avec mon épouse », un droit appartenant à un être humain s’y rattache. De même, s’il faisait vœu d’affranchir un esclave déterminé, cet esclave deviendrait immédiatement désigné et son affranchissement lui serait obligatoire. Par conséquent, si le motif de la distinction est réellement l’existence d’un droit appartenant à un être humain, il faudrait, dans ce type de serments, ne pas excuser celui qui a oublié ou celui qui est ignorant — or ils l’excusent bel et bien.